大家好，我是热带榕树，本篇我们共同探讨《盐铁论》第14章《轻重》相关内容。
所谓“轻重”，概念起源于先秦，泛指朝廷利用货币对经济进行宏观调控的手段。
字面意思，本场辩论的冲突焦点，很大程度上在于双方对官府干涉市场这一模式的不同评判。
与此同时，本章节相比前几个视频，内容上并不连贯，进入正题前需要先行说明。
一、管子
如果严格按照《盐铁论》行文顺序，第六章《复古》篇结束之后，下一个章节应当是《非鞅》。
从这里开始，会议完全跑题，双方争论的话题开始从经济学向意识形态等领域延伸。
不过本系列视频的主题就是经济，为便于归类，个人选择暂时先跳过部分内容，希望大家能够理解。
言归正传，《轻重》篇开头，首先发言的是御史，这里要注意一下。
严格意义上来讲，盐铁会议中桑弘羊不是孤身一人，他也有队友！即御史和丞相史等官僚。
为了论证盐铁官营等政策的合理性与合法性，御史开始论述了。
首先，朝廷用官办垄断的方法来发展经济好不好？很好，为什么呢？
以周朝时期的齐国为例，姜太公刚刚分封到营丘时，当地土壤贫瘠、人口稀少。那怎么办？曰：
“于是通末利之道，极女工之巧。”
翻译过来就是大力发展手工业、商业等产业，最终让齐国逐渐富强了起来。所谓：
“是以邻国交于齐，财畜货殖，世为强国。”
这里需要补充一些资料，单纯从历史角度讲，御史所言是没有问题的。
不管是文献记载还是考古发现，齐国早期，甚至是整个西周早期，工商业基本都由官府开办。
这主要是因为当时生产水平较为低下，只有集体劳作才是唯一可行的选择。
就好像《国语》中记载的“工商食官”制度，早期运行良好。
到了西周中后期，随着技术扩散和生产力提高，才逐渐被私有制动摇瓦解。
当然了，也正因为两个时代的生产力已然不同，所以严格意义上讲，这个例子在现代人看是不太恰当的。
不过案例有瑕疵并不等于论述逻辑有问题。
讲完姜太公，御史又接着谈到了管仲，这就比较贴合当时的实际情况了。
管子是怎么发展齐国的？也是搞官办垄断、宏观调控的。最后：
“南服强楚而霸诸侯。”
总而言之，今天桑弘羊的各种政策，就是延续姜太公和管仲的方法手段。
历史实践已经证明了，这强国之道、发展之道。所谓：
“县官用饶足，民不困乏，本末并利，上下俱足。”
官府计算筹划的功劳，不是光想着重视农桑能够办到的。
二、王道与霸道
御史发表完自己的观点，贤良文学开始反驳了。
不过这里他们又引用了典故，如果对儒家经典不太熟悉，很可能造成误读和曲解。
文章里的原话是：
“礼仪者，国之基也，而权利者，政之残也。”
然后又说，你们的手段传承至管子，管子没有让齐国称王，所以他不行。
如果从字面意思看，是不是很让人生气？
管仲如此伟大的人，几句话就变得一文不值，这是连基本事实都不讲了啊！
不过这个观点不是贤良文学发明的，而是引用自儒家经典。
司马迁也在《史记》中提到：
“管仲世谓贤臣，然孔子小之。”
原因是什么呢？曰：
“岂以为周道衰微，桓公既贤，而不勉之至王，乃称霸哉？”
为了让大家更好的理解其中意思，下面我将对儒家先贤的思想进行简单的介绍。
其实儒家诸子，如孔子、孟子、荀子，对管仲都是相当尊敬的。
孔子称赞管子“如其仁”，如果没有他尊王攘夷，中原恐怕都已经被蛮族占领了。
荀子评价管子是贤者良臣，仁智兼具。
哪怕是对管子评价最差的孟子，也认为他非常厉害，属于天降猛男。
既然如此，所谓的管子不行，没让齐国称王又是怎么回事？
这里就涉及到了王道和霸道的路线之争。
现存资料中，孔子对这个问题谈论的相对较少，孟子和荀子讨论的很多，且系统性很强。
所以，什么是王道？什么是霸道？
这个问题非常复杂，先贤诸子连篇累牍的讨论，甚至不同的人看法也不太一致，本文要完全讲清楚肯定不太可能。
考虑到御史和贤良文学正在讨论经济问题，我就选取经济这个狭窄的角度进行论述。《荀子》曰：
“王者富民，霸者富士。”
翻译过来，王道政治让民众富裕，霸道政治则让“士”，这里主要指让军队和有才华的贤臣富裕起来。
具体到操作层面，行王道，方法是减少官府开支、放松市场管制，降低税收等等。
《荀子·富国》篇中的原话：
“节用裕民。轻田野之税，平关市之征，省商贾之数，罕兴力役，无夺农时。”
行霸道，手段是相反的。荀子以批评态度进行了论述：
“厚刀布之敛以夺其财，重田野之税以夺其食，苛关市之征以难其事。”
简单来说就是官府通过各种手段搞钱，当然这些钱有的用来发展军事，也有搞工程建设的。
那么两种模式的优劣利弊何在呢？荀子认为，经济角度看王道要优于霸道。所谓：
“不利而利之，不如利而后利之之利也。”
翻译一下，官府从民众身上搞钱再搞建设，最终惠及民众。
不如先用政策惠及民众，让大家富裕起来，然后再从民众那里搞钱。当然如果能不搞钱，自然最好不过了。
既然如此，问题来了，王道优于霸道，为什么还要有霸道呢？《荀子》曰：
“粹而王，驳而霸，无一焉而亡。”
王道和霸道不是水火不容的，用纯粹的仁政治理天下，就是王道。
不过具体情况要具体分析，像春秋战国这种你死我活的环境，王道也不一定适用。
所以呢，在王道基础上，采用权变的手段，比如搞矿产专营之类的，就是霸道。
霸道如果搞得不行，权变的太过分了，就有灭亡的可能。
讲完荀子，再简单提下孟子。《孟子》中的经济学思想和《荀子》是很类似的。比如减税能够带来繁荣，曰：
“市，廛（馋）而不征，法而不廛。关，讥而不征。耕者，助而不税。”
不过相比之下，孟子将王道和霸道对立了起来，强烈反对并且不接受霸道。
甚至还曾经就官府控制物价的指令性经济，与别人进行辩论。
言归正传，在对儒家经典有了一些了解后，就可以继续分析贤良文学的论述了。
管子的手法是霸道，霸道不如王道，所以为什么不实行王道呢？
更何况“霸道”是一种不可持续的发展模式，管子刚去世齐国就垮了，所谓：
“故功名堕坏而道不济。“
现在大汉天下一统，没有春秋战国那种强烈的权变需求。
包括桑弘羊、孔仅、江充、杨可之这帮大臣还在持续搞官办企业，路子显然错了。
三、劣势
到此为止，《盐铁论·轻重》篇内容只讲了约一小半。
不过最精彩的部分已经结束了，御史的理论水平明显没有桑弘羊高。
王道、霸道的说法一出来，劣势之下，他开始被牵着鼻子走了。
御史没法直接反驳王道理论，也没有桑弘羊将自己的理论与先贤捆绑起来的本事。
于是他从三个方面入手，讲了一大堆话。
第一是大树之下，寸草不生，盐铁专营干掉豪强，不就能缩小贫富差距了吗？
第二是严刑酷法，比如张汤，干掉了很多不法之徒和兼并之人，不是可以提升治安水平吗？
第三是桑弘羊搞盐铁专营，搞到了钱，不是支持了汉武帝对外征战吗？
总之一句话：
“夫损益之事，贤者所睹，非众人之所知也。”
我就是有道理的，优劣利弊只要是聪明人都看得很清楚。
对于这番说辞，贤良文学觉得这简直就是无视现实情况，理论很好，实践一塌糊涂。
以治病比喻，扁鹊一看就知道问题根本所在，对症下药。
庸医看不清问题所在，胡乱治病，只能进一步加重患者的情况。
桑弘羊等官僚的实践造成了什么后果？开设官办企业，反而扩大了贫富差距。
用严刑酷法，反而恶化了社会治安。曰：
“富者愈富，贫者愈贫。严法任刑，欲以禁暴止奸，而奸犹不止。”
这段话里没有任何理论论证的过程，直接讲结论，然后御史就被噎住了。
因为从现存资料上看，这两点说得还真没错。《史记》记载，文景之治时期：
“人人自爱而重犯法。”
相当于大家非常注重自身行为，要是有个案底，恐怕就很容易遭到大家的排斥。
汉武帝中后期罪犯数不胜数，光是造假币就抓了万人左右，治安确实恶化了。
至于贫富差距，主要和官僚腐朽，聚敛财富有关。
这两点大家不要纠结，因为御史说不出话来，桑弘羊不服气，有话说啊。
他后来抓着这两点和贤良文学专门辩论了两个章节，即《后刑》篇和《贫富》篇。
后面有机会再讲。
回到场上，御史说，盐铁专营支撑了帝国的对外扩张，这个功绩总不能抹杀吧？
你看，春秋战国时期，诸侯国行霸道，打了几百年的仗，就没缺过钱。所谓：
“兵甲不休，乱伐不乏，军旅外奉，仓库内实。”
占据了一小块地的诸侯都能做到这样，更何况一统天下的大汉帝国呢？
此前朝廷打仗缺钱，难道是因为天下财货不足吗？
桑弘羊的一系列政策，像扁鹊一样，促进血脉流通，让国库充实。
汉武帝开疆拓土，花钱以亿万计，大司农都能供应，这就是盐铁专营的好处啊！
以上的确是事实，没法反驳，再加上前面的辩论大占优势，贤良文学一脚踩进了坑里。
他们说到，汉武帝开疆拓土打下来的地方，环境太恶劣了，没啥用。
钱花了不少，代价很高，让民众非常痛苦，结果是得不偿失的。
这段话一出来，道德立场完全崩塌了，合法性、合理性瞬间丧失，而且也不符合现实情况。
所以贤良文学的队友后面也跑出来拉了战友一把。
就这个问题，在后续的《地广》篇中，与桑弘羊进行了辩论。
到此为止，《盐铁论·轻重》篇正式结束，本场辩论中，御史的理论水平明显处于下风。
不过贤良文学也是先胜后败，在大占上风的情况下，自毁优势。
那么接下来，双方还会就什么问题进行辩论呢？我们再讲。
参考资料：
《史记》
《国语》
《荀子》
《孟子》
《盐铁论》