引言
太史公作史，不但字里行间含有深意，流露出倾向性来，遇到可歌可泣可悲可叹处，还每每情不自禁地为之赞叹，甚至垂涕。所以太史公作史，除了“用事实说话”以外，还采取作者直接出面评论的形式，这就是《史记》里常见的“太史公曰”。
《史记·屈原贾生列传》篇末，他赞美诗人屈原的爱国之志说：“推此志也，虽与日月争光可也！”由周厉王恶闻其过，而叹周室从此衰微；由梁惠王问利，而叹“利诚乱之始也”；由广厉学官之路，把儒术作为追逐利禄的“敲门砖”，而叹汉代儒道之穷。此外，还有许多“悲夫！”“岂不哀哉！”“有以也夫！”“岂不谬哉！”“岂不痛乎！”等等，都是结合史事叙述，情不自禁地发出的悠悠历史咏叹调。“千秋功罪，谁人评说？”《史记》就用“太史公曰”形式来评说。
太史公不但评说天下治乱兴衰，而且评说整个社会人生。在这些评说里，带给读者思索和玩味的空间极大。有些评说，由于对人生体验极深，对人情揣摩入微，而往往带有人生哲学的味道。在《史记·平津侯主父列传》篇末，那惟独一人敢去收葬主父偃尸首的孔车、那不顾汉高祖禁令而祠哭于彭越头下的栾布、那伏哭弟尸哀恸而绝的聂政之姊聂荣，便格外得到了太史公的钦慕和敬重，称他们是“长者”，是“烈女”，“虽往古烈士，何以加哉！”
在《史记·田儋列传》篇末，太史公盛赞“田横之高节，宾客慕义而从横死，岂非至贤！”这则“太史公曰”在赞叹之余，还提出“不无善画者，莫能图，何哉？”看来是在向画家们出题征画，真是别开生面！果然，现代著名画家徐悲鸿在事隔年后仍响应太史公，为作《田横五百士》图。足见此事古往今来感人之深。
《史记·越王勾践世家》篇末的“太史公曰”，赞叹“范蠡三迁，皆有荣名”。一迁，是指范蠡“与勾践深谋二十余年，竟灭吴，报会稽之耻”，事后他看到“大名之下，难以久居，且勾践为人可与同患，难与处安”，便功成告退。与他同时辅佐勾践的文种，没有这样做，后来竟被勾践赐死。二迁，是指范蠡“浮海出齐，变姓名，自号邸夷子皮，耕于海畔，苦身戮力”，父子治产至数十万。齐人闻其贤，以为相。三迁，是指范蠡看到“久受尊名，不祥”，乃归相印，尽散其财，悄悄地离开，最后定居于陶，自谓陶朱公，父子逐什一之利，又“致赀累巨万。”
这“三迁”本身就颇带传奇色彩，末了还讲了一个耐人寻味的故事，说陶朱公的次子杀人，囚于楚。陶朱公本想派遣小儿子去救，但长子死争着要去救，认为家有长子，大人不遣，是吾不肖，想自杀，其母也为之说情。陶朱公不得已写了一封介绍信派遣长子带去交给故友庄生，并叮嘱说：“至则进千金于庄生所，听其所为，慎无与争事。”长子去后，开头还算顺利，可是到了关键时刻却忘了叮嘱，因为舍不得千金而功败垂成，结果“竟持其弟丧归”。范蠡三迁，这前前后后凝结着多少人生哲理和血泪教训啊。
《史记·陈涉世家》篇末虽无“太史公曰”，却也以讲故事的形式评说陈涉何以败亡。一是讲陈王杀故人。陈涉已为王，“其故人尝与佣耕者”扣宫门来见。陈王留他们住下。出入久了，这些故人渐渐地“言陈王故情”，讲起陈涉过去为人佣耕的一些情况，说话还像当年那样没遮拦，无顾忌。陈王怕影响自己的威信，竟受人挑动而斩了过去的穷朋友。“诸陈王故人皆自引去，由是无亲陈王者”。
二是讲陈王“以苛察为忠”，“诸将以其故不亲附”。所谓以苛察为忠，也就是应了“水至清则无鱼，人至察则无徒”的名言。两个故事说明，陈涉为王以后，脱离了群众，脱离了部下，一误再误，“此其所以败也”。陈王最后是死在他自己贴身的“御者”手里的。这当中，也凝结着多少血泪教训啊。太史公所评说的这些世事沉浮、变迁，最能引起读者的共鸣；那隐寓于其中的历史教训和人生哲理，也最能发人深思，耐人寻味。
在《史记》里，一些“表”的篇首也有“太史公曰”。《史记》一般是按历史分期作“表”的，这些“太史公曰”便在篇首概述这段历史，像画龙点睛一样点出这段历史的主要特征。如果把这些“太史公曰”稍加整理，前后连缀起来，便俨然是一篇轮廓分明的古今略史。读了《秦楚之际月表》）这篇略史，就更加知道太史公胸中早有年古今之变的大局在。这些“太史公曰”因为放在篇首，后来就有人把它称作“序”，而把那些放在篇末的“太史公曰”称作“赞”。
其实，“太史公曰”的运用形式是多种多样的。章学诚在《文史通义》中说：“迁书体圆而用神。”就是说，司马迁作《史记》，体例是完整的，内在联系是清楚的，但运用起来很灵活。“太史公日”的运用形式就这样，并不拘泥于“序”“赞”两种。据统计，《史记》全书篇，共出现“太史公曰”次。其中放在篇首的17次，放在篇末的次，还有放在篇中的5次。放在篇首的，并非全是“序”；放在篇末的，并非全是“赞”；放在篇中的，更不好拿“序”“赞”来概括。
像《史记·吕太后本纪》篇末的“太史公曰”，就有点奇特。这篇本纪的内容，主要写汉高祖死后宫廷内部的变故，吕太后如何残忍狠毒，连她的亲儿子汉惠帝都看不下去，认为非人所为，以及吕太后又如何王诸吕、欲危刘氏等。读后，令人情绪压抑。可是篇末却笔锋一转，原来如此！其时宫廷内部虽然很乱，却是“政不出房户”，海内黎民百姓在“休息乎无为”的政策下和平劳动，不受干扰，反而天下晏然，衣食滋殖。太史公把读者的注意力一下子从宫廷内部引回到天下大势中来，才产生了这样豁然开朗的感觉。
像这样的“太史公曰”，真是用“神”了。说它只是“赞”吕太后，就似乎有些勉强。司马迁运用“太史公曰”形式灵活自如得很，一点也不拘泥。它有时像“记者述评”，夹叙夹议，又述又评，综合分析一下形势；有时又像“短评”，咏叹一下史事，评说一下人物，讲讲历史辩证法；有时又像“编者按语”。－这种按语式的“太史公曰”，运用起来就更是不拘一格了：或注明史料来源。如《史记·殷本纪》篇未说：“余以《颂》次契之事，自成汤以来采于《书》、《诗》。”
或补充有关史事。如《史记·乐毅列传》篇末，借乐氏之族乐臣公学黄帝、老子之事，补叙一下汉初黄老之学的师承关系。或交代立篇缘由。或表述作史义例。或订正古史讹传。或别叙游历见闻。如《史记·魏世家》篇末说：“吾适故大梁之墟，墟中人曰：“秦之破梁，引河沟而灌大梁，三月城坏，王请降，遂灭魏。””或添说人物特征。如《史记·项羽本纪》篇末说：“吾闻之周生曰“舜目重瞳子”，又闻项羽亦重瞳子，羽岂其苗裔邪？何兴之暴也！”
这些按语式的“太史公曰”，仿佛只是信笔拈来，顺便跟读者促膝谈心，谈些亲见、亲闻、亲历之事，很自然地把作者和读者的思想感情交融在一起。读者仿佛跟一位博学多闻之士交上了朋友，越发觉得《史记》之所记可亲、可感、可信。以上是讲《史记》结构中的“太史公曰”形式。
结语
《史记》里还有一种形式，可以称作“篇目提要”。它列在《史记·太史公自序》里面，全书篇的篇名和内容提要都有了。读者读了各篇正文，再对照自序中的篇目提要，将更加理解本篇的主题和作者用意所在。这种“篇目提要”形式，很像今天广播电视里在播放新闻节目之前先播出内容提要一样。《史记》一般是按历史分期作“表”的，这些“太史公曰”便在篇首概述这段历史，像画龙点睛一样点出这段历史的主要特征。如果把这些“太史公曰”稍加整理，前后连缀起来，便俨然是一篇轮廓分明的古今略史。