我知道的事情里有诸多的已经定音的，在这样的情况下，姑且可以说成是所谓的历史的。因此一直以来我都对司马迁怀揣着一种敬意，当然这种敬意不是建立在他说“垢莫大于宫刑”，汉武帝刘彻当然是个英明的君主，但他并不是一个完美的人。正因为如此，他才会迁怒于司马迁，所以司马迁会被牵连。
我读司马迁写的《报任安书》时，尤为喜欢里面的这一段话：盖文王拘而演《周易》；仲尼厄而作《春秋》；屈原放逐，乃赋《离骚》；左丘失明，厥有《国语》；孙子膑脚，《兵法》修列；不韦迁蜀，世传《吕览》；韩非囚秦，《说难》《孤愤》；《诗》三百篇，大底圣贤发愤之所为作也。简而言之这段话是想表明——看到没有，上面这么多的大boss一个二个不都是倒霉透顶了才有一番作为，那么于我而言自然是一样的。
诚然如此，我想说《史记》自然跳不开司马迁，我不是说在吹嘘司马迁，因为这一点已经有了无数比我厉害的人物舔他舔到一个极度，我便没有必要跟风了。但是我想表达的是没有司马迁，中国历史的记录者自然就少了一个真正的传承者。
《五帝本纪》是第一篇，司马迁拿黄帝开的头，说黄帝的生平以及成就。作为一个生活在21世纪的人，在我所受到的教育体系里，已经没有如此的文言文上的教育，我们所学的东西很大程度上跟我们祖宗学的不同了。这一点毋庸置疑，我们的文化传承很有问题。至少古代的读书人不可能连五帝是谁都不清楚，但是如今的大学生恐怕真的没多少了解五帝是谁。他们可能动漫人物、明星美女都是了然于胸的。
当然，没必要去考虑这样的问题，因为这种问题是教育部考虑的事情。
《五帝本纪》里先提了黄帝，然后就写黄帝的孙子颛顼（zhuanxu）、黄帝的曾孙喾（ku），然后就是尧舜。在这里其实如果有亲自读过，就能感受和发现一件很有趣的点。五帝里的前三者的描述更偏向于一种神话传说，而关于尧舜就显得更为的清晰，所以我猜测尧舜同另外的几人差距的年段有很长，以至于其中的一些事迹造成了断代。
人们有时候会思考中国的历史，可考的历史是商，而夏的历史就显得极其的久远，身为生活在华夏大地的一个人，我当然希望我们的历史更为长，但我也会去想神话和历史之间究竟有着怎样的粘连。毕竟我的专业不是社科，不是很专业的人士。我极其主观的认为司马迁所处的时代看尧舜和我所处的时代看司马迁应该是同样的一种感受。
我会质疑《史记》所说的是真的吗？司马迁真的被施以宫刑了吗？这种怀疑是合理的，但是我相信传闻并不能是空穴来风，在有可考的阶段，对于文字的记录显然已经足以说明了司马迁是存在的。至于他是否施以宫刑，不仅仅汉武帝刘彻清楚，我相信其本人也有足够的文字足以表明其受到了莫大的屈辱。
话题转回来，《五帝本纪》作为《史记》开篇的文章可以感受到《史记》这一著作的魅力。鲁迅说“无韵之离骚”大抵是可以理解的。五帝毫无疑问是中国人的祖先，从司马迁的文字里我可以感受了最开始我们社会的结构也是一种高度的贤明。尧舜都可以让天下，整个天下不是说是一种家天下，而是说贤者而王的一种存在。我认为古希腊的所言的民主是构建在一个极小的范围内，他们断然没有华夏之大，而五帝时期的社会结构就是一种全然不同的，人们会推选合适的人去做领袖，无论是尧帝还是舜帝都是极其贤良的帝王，人们无不歌颂其治理下的社会。甚至说人们对大同社会的幻想就来源于这样的统治时期。所谓“公天下”的魅力。
司马迁成功将远古的社会塑造出来，我们且不论这种历史是否真正存在，学者思考的问题必然是无趣的，但是如果说司马迁写下的内容就是为了让其作为一种记录。而我们只要还有人可以读到《史记》便是成功的。
“人固有一死，或重于泰山，或轻于鸿毛。”司马迁选择的自然清晰明了，穿越千年、万年，其精神在某种意义上已经传达给了每个读《史记》的人。
而五帝所展现的品质放大而言也在我们每个人的身上所展现出来了，这是极其幸运的事情，更是极其精彩的事情。