作者
萬葉堂主
来源
孔夫子旧书网APP动态
提到《史记》的作者，人们都知道是司马迁，中华书局版《史记》作者署司马迁撰实际只是一个通行的提法，书名和作者署名都是后人所为。司马迁最初为此书的定名是《太史公书》，而且并未题撰者姓名，汉末之前的古书作者不题撰名这是当时的通例。《史记》的文字其实是由司马迁之父司马谈，司马迁和后续作者共同完成的。
《史记》一书在司马迁死后就有所亡佚，《礼书》就是后人补写的一篇文字，内容相当一部分是抄自《荀子》和《大戴记》。吕思勉先生认为《礼书》“与迁书体例截然不合。。。全不相干，其意盖本不在补，特取略有关涉之事，抄附以备观览而已。”（语见吕著《太史公书亡篇》）但也有学者认为《礼书》“通篇内容既不悖太史公初衷，且由略到详，层次分明，自成一严密整体，抄录时已经过匠心斧斫，说成是司马迁自补亦无不可。（语见杨钟贤、郝志达主编的《全校全注全译全评史记》）以上两种意见我认为都有些偏颇，《礼书》中抄自《荀子》的部分有些明显的错误，这些错误所犯的方式不像是司马迁所为，《礼书》更像是后人根据司马迁的遗文补缀抄录而成。即便是司马迁自补也当为草创，并不完备。
此次校读《礼书》用的底本是中华书局版《史记》新修订本，参校的本子有宋建安黄善夫家塾刻本，宋乾道七年蔡梦弼东塾刻本，宋淳熙三年张杅桐川郡斋刻八年耿秉重修本，乾隆武英殿本，日本泷川资言《史记会注考证》，另还有今人张大可的《史记通解》及杨钟贤、郝志达主编的《全校全注全译全评史记》。
中华版存在的错误大致分为三种类型。
第一种是《史记》原书引用《荀子》一书中的文字出现错误，这些错误一部分我认为是抄录草率造成的，还有一部分是因古书字体相近似而造成的误读，这部分错误王念孙在他的《读书杂志》中举了不少例子，显示了精湛的古文字学造诣。以上错误类型都不像是司马迁这个级别的人能犯下的，更像是后人所为。
第二种错误是三家注中根据上述抄录犯的错误所做的错误的解释。注释者仅仅对原文进行疏解，而不做文字的校勘纠错，这种注不破经，疏不破注也可以看作是古书注疏的一种惯例。
第三种错误就是现代人点校所造成的错误。
下面试举一段文字，分别讲述以上三种类型的错误。
Ｐ页-P页：“孰知夫（士）出死要节之所以养生也，孰知夫轻费用之所以养财也，孰知夫恭敬辞让之所以养安也，孰知夫礼义文理之所以养情也。人苟生之为见，若者必死；苟利之为见，若者必害；怠惰之为安，若者必危；情胜之为安，若者必灭。”
错误一：其中”士“字《史记》原文有，但据王念孙考证隶书”出“也作”士“，“士”当为衍字，《荀子》也无“士”字，“士”字当删。
错误二：“怠惰”和“情胜”前应补“苟”字。这样四句话的句式才统一，《荀子》中四句都含”苟“字。
错误三：“怠惰”《荀子》作“怠惰偷懦”。
错误四：“情胜”《荀子》作“情说”，“说”通“悦”。
此段文字应正为：“孰知夫出死要节之所以养生也，孰知夫轻费用之所以养财也，孰知夫恭敬辞让之所以养安也，孰知夫礼义文理之所以养情也。人苟生之为见，若者必死；苟利之为见，若者必害；苟怠惰偷懦之为安，若者必危；苟情说之为安，若者必灭。”
第一处错误中华修订本直接在正文中删掉了“士”字并出了校记，后三处错误都没有改正。其实后三处错误在李人鉴先生的《太史公校读记》中均有指出，但中华版没有采纳，而只采纳了王念孙指出的几处错误，难倒是因为王念孙比较大牌嘛？
原文的错误带动了后人在注解时也犯下错误。司马贞和张守节在注解时都把衍字”士“解释为”志士“，“孰知夫（士）出死要节之所以养生也”一句，司马贞释为“言人谁知夫志士推诚守死，要立名节，仍是养生安身之本，故下云”人苟生之为见，若者必死“，是解上意，言人苟以贪生之为见，不能见危致命，若者必死。”张守节释为“审知志士推诚处死，要立名节，若曹沫。茅焦，所以养生命也。”这里句中多一个“士”少一个“士”对句意影响并不大。而“苟情说之为安，若者必灭。”一句，“情说（悦）”就是恣情任性，贪图享乐，此句话的意思正如《索隐》引《易》曰：悦以使人，人忘其死。张守节把“情胜”解为好胜，张大可把“情胜”解作情胜理，感性胜过理性，意思差得就有点多了。
最后说说中华版点校存在的疑问之处。“人苟生之为见，若者必死；苟利之为见，若者必害；苟怠惰偷懦之为安，若者必危；苟情说之为安，若者必灭。”这四段话张守节所作《正义》大致是这样解释的：“。。。言平凡好生之人，且见操节之士，以礼义处死，养得其生有效，如此者必死也。。。言平凡好利之人，且见利义之士，以轻省费用，养得其财有效，如此者必害身也。。。言平凡怠惰之人，且见有礼之士，以恭敬礼让，养得安乐有效，如此者必危亡也。。。言平凡好胜之人，且见利义之士，礼义文理，养得其情性有效，如此者必灭亡也。“这里我认为存在断句不当之处，日本泷川资言的《史记会注考证》以及中华旧版及修订版三种点校本都将句中的四个”有效“断给上一句，而我认为应断给下一句。照目前这样断为上一句，“有效”只能作有效果解，但是什么有效果？“养得其生有效，养得其财有效，养得安乐有效，养得其情性有效”，一个比一个费解，这里的“有效”不能作有效果解，而应断在下一句，作有仿效解。“效”在此作仿效解，是动词。
”言平凡好生之人，且见操节之士，以礼义处死，养得其生有效，如此者必死也“应断为“言平凡好生之人，且见操节之士，以礼义处死，养得其生，有效如此者必死也”句意大致为平凡人只见有礼义的人的行为而不能法礼，有仿效这样平凡的人将必寻死路。后三句仿此。这里所说的平凡人即《礼书》最后一句话中提到的”小人不能则也“的”小人“。张守节为此句所做的解释是：”小人犹庶人也。则，法也。言天下士以上至于帝王，能从礼者则治安，不能从礼者则危乱，庶人据于事，不能法礼也。“此句话恰是前面四句话的注解。“小人”、“庶人”、“平凡人”都是指不能遵循礼的一类人，仿效这些人是不会有好结果的。
中华版的点校错误还有P页，”以金饰诸末“，”末“应作”木“，诸本均作”木“，只有中华两种版本错。日本《会注》本很多错误与中华本一致，或同源于金陵本，但此处《会注》本不误，唯独中华本错，当为校对失误。
P页，《索隐》刘氏云：侧，特也。。。言天子行，特得以香草自随也。这里的两个”特“中华本和《会注》本同，而几种宋本及殿本均作”持“，当以”持“字为正。”特“为”持“的形误。
P页，”韅者，当马腋之革“，中华版和《会注》版同，其他诸本均作”马掖之革“。韅是马肚带，腋是腋下，马肚带是勒在肚子上，而不是勒在马的腋下，而掖有勒的意思，此处应作掖为妥。
其他还有一些值得商榷之处就不一一列举了，本人并非专业搞文史研究的，学识浅薄，校读只是自己的一个读书习惯，如同吃饭过程中吃出了疑似杂质，吐到桌子上也就完了，还要一一排列整齐晒给众人看，自己想想都觉得可笑，大家也就一笑而过吧。