曾祥波
[概要]今本《左传》的前身是一种以国别、纪事为记叙单元的“纪事本末体史事汇编”，文原根源是春秋列国史官为评释简文撰写的实质丰裕的私家记事册牍。清华简《系年》阐清晰这一推广。《国语》做为“于众书信以次存录”、“字过数百”的“语言文辞”，也来自列国史官私家记事册牍。面对一样的泉源文本，《国语》固有的国别、纪事体例使得它无需调换文本，故较多保管了文根源貌；《左传》基于“纪年附经”体例，再加之增加新史料、思虑“幻想读者”等用意，对文根源貌有较多调换理写，留住了各种变换踪迹。从这一形势看，如今对“两书非一书分裂但采取类似材料”这一成书瓜葛的论断可再促成一步，即面对统一史料文原根源时，基于着述体例等成分，《左传》改写文本较多，《国语》保管文根源貌较多。
[关键词]《国语》《左传》《系年》着述体例文本改写
一、引言《国语》与《左传》的成书及其彼此瓜葛是一向众说纷纷的题目。保守上两书被感应是《春秋》内、别传，具备各自合做、防止反复的着述用意，“凡事详于内者略于外，备于外者简于内”（宋庠《国语补音叙录》），这一说法已被否认。对《国语》、《左传》成书瓜葛钻研的梳理，以洪业《春秋经传引得序》[1]、张以仁《论国语与左传的瓜葛》[]两篇长文最为周全。简言之，洪业有两点论断：第一，《国语》成书在《左传》往常，“《国语》为《左传》之紧急史料”。第二，《左传》成书在《国语》往后，或出于汉初张苍及其食客之手（按，此点推广过于激进，很少得到学者认可）。张以仁将古人意见分为四类，[3]从五个角度周全比对两书，[4]得出论断：“《左传》、《国语》二书非一书分裂。不同的两部书，各就该书的须要，同时选取类似的或不同的材料。”[5]也许说，张以仁是在洪业“《国语》为《左传》之紧急史料”意见基本上更进一步，将洪说“高低泉源”瓜葛改成“同源异流”瓜葛，指出《左传》、《国语》部份实质有联合文根泉源，两书相近实质是这一泉源的不同分流。
古人曾经指出，《左传》文原根源于春秋列国策牍。杜预《春秋左氏序》说：“诸侯亦各有国史，大事书之於策，小事书信云尔。”[6]孔颖达《公理》评释：“大事者，谓君举告庙及邻国赴告，经之所书皆是也。小事者，谓物不为灾及语言文辞，传之所载皆是也……大事皆先书于简，后乃定之于策也。其有小事，文辞或多，如吕相绝秦，声子说楚，字过数百，非一牍一简所能容者，则于众书信以次存录也……以此知仲尼修经皆约策书成文，丘明做传皆博采书信众记。”[7]孔疏对简、策、牍的描画虽有含混，但大致不错，即《春秋》经文来自单片的简，因此纪录简洁；《左传》传文来自连简所成之策（册）或容量较大的木牍，因此纪录详细。王和进一步指出做为《左传》实质原因的册牍文本属于史官为评释简文撰写的私家纪录：“《左氏》原书紧要由两部份材料构成：其一，是取自春秋时代列国史官的私家记事札记；其二，是取自时髦于战国前期的、对于春秋史事的百般风闻风闻。”[8]《国语》实质属于孔颖达所说如“吕相绝秦”、“声子说楚”的“语言文辞”，由于“文辞或多，字过数百”，因此“于众书信以次存录”，也保管于连简所成之策（册）或容量较大的木牍。既然《国语》、《左传》的原因文本从载体到实质都高度相符，两书浮现了洪量相近实质在道理当中。
比年清华简《系年》问世，此中有不少实质与今本《左传》热诚，学者意见渐趋统一，感应《系年》与今本《左传》属于不同的著作系统，《系年》的阐扬做风并非纯然以光阴为框架，而因此国别为单元、以事故为头绪，[9]但《系年》与《左传》具备相近的文原根源。[10]由此也许揣测，今本《左传》与《系年》的文原根源或者是一种以国别、事故而非光阴为单元框架的著作文本。而在清华简颁布往常，王和就曾经从剖析《左传》文本自己阐扬头绪的角度，指出今本《左传》的前身是一种首尾屈身完备阐扬的“纪事本末体史事汇编”，直到战国中后期经师才将“纪事本末体史事汇编”改写为“纪年体”用以评释《春秋》经，从而造成今本《左传》面孔。[11]上述两种来自不同钻研路途的意见，不约而同都指向如许一个论断：做为“纪年体”的今本《左传》的前身是一种以国别、事故为单元的“纪事本末体史事汇编”。今本《左传》经验了一个从“纪事本末体史事汇编”改写为“纪年体”的历程。在这一思绪基本上，本文从新剖析《国语》、《左传》相近实质的文本，从中找出四类凭证，以此注明：一样实质的泉源性文本加入《左传》、《国语》两种不同著作体例往后，原貌保管的水平怎样，文本变换的幅度及其动机又出自甚么？
二、基于“纪年附经”体例的文本改写今本《左传》变换文本最显著的动机，是为了遵守“纪年附经”体例。
《国语·晋语第十》纪录了晋文公由漂泊、回国至称霸的全历程，最末一段文字阐扬晋文公称霸的因为，带有归纳全篇的象征：
文公登基二年，欲用其民。子犯曰：“民未知义，盍纳皇帝以示之义？”乃纳襄王于周。公曰：“可矣乎？”对曰：“民未知信，盍伐原以示之信？”乃伐原。曰：“可矣乎？”对曰：“民未知礼，盍大蒐，备师尚礼以示之。”乃大蒐于被庐，做全军。使郤縠将中军，感应大政，郤溱佐之。子犯曰：“可矣。”遂伐曹、卫，出谷戍，释宋围，败楚师于城濮，因而乎遂伯。[1]
《左传·僖公二十七年》有彷佛纪录：
晋侯始入而教其民，二年，欲用之。子犯曰：“民未知义，未安其居。”因而乎出定襄王，入务利民，民怀生矣。将用之，子犯曰：“民未知信，未宣其用。”因而乎伐原以示之信。民易资者不求丰焉，明征其辞。公曰：“可矣乎？”子犯曰：“民未知礼，未生其共。”因而乎大蒐以示之礼，做执秩以正其官，民听不惑，尔后用之。出谷戍，释宋围，一战而霸，文之教也。[13]
逐句比对两种文本，有两处关键性差别：第一是“伐曹、卫”；第二是“城濮之战”。这两处文本，《国语》都有明晰纪录，而《左传》或失载，或含糊其辞。从史实上决断，《国语》文本更明确。因为在于：首先，《国语》所述“遂伐曹、卫，出谷戍，释宋围，败楚师于城濮”一系列究竟连接理会，《左传》唯一“出谷戍，释宋围，一战而霸”，晋文公称霸的系枚办法未能理会浮现。其次，“出谷戍，释宋围”两次战事不能称为“一战”，这两次战事也决不能到达“称霸”的终归。春秋诸侯称霸的两个根基前提是对内“尊王”、对外“攘夷”。倘若进一步较量这两个前提，攘夷对于称霸的紧急性远远高于尊王。从《左传》纪录的偏向性看，晋文公往常的两位春秋霸主郑庄公、齐桓公与接下来试图称霸而未果的宋襄公，无不最后颠末攘夷路途称霸或试图称霸。先看郑庄公，郑国霸业起于其父郑武公扶助周平王东迁，郑国因此在东周初年永远掌周皇帝左卿士职权，但跟着周皇帝任虢公为右卿士分郑庄公之权，造成周、郑辩论，交质守信，周皇帝威武扫地，郑庄公在尊王题目上并不能守信于诸侯。郑国称霸紧要依赖两次攘夷行为，第一是隐公九年郑国大溃败戎，第二是恒公六年北戎伐齐，郑庄公派大子忽帅师救齐，大败戎师。郑庄公往后，郑国堕入四令郎之乱，霸业由齐国代替。齐恒公在攘夷方面的贡献包含伐山戎救燕，存狄人所灭之卫，伐楚责贡苞茅不入、耀兵而成召陵之盟，孔子称为“九合诸侯，一匡天下”，尤以伐楚耀兵为霸业顶点。齐桓公在尊王方面的成绩主假如避免王子带引寇之乱，平戎于周皇帝，但王子带事故产生在僖公十二、十三年，曾经在僖公十一年伐楚耀兵、成果霸业往后了。因此，齐国的霸业紧要靠攘夷，尊王是过后付加的意义。齐桓公死亡往后，齐国内哄，霸主名望有时空白。齐桓公生前将齐太子孝公吩咐给宋襄公，僖公十八年，宋襄公会同诸侯伐齐，立齐孝公而还，隐有称霸之意。除了宋襄公夫人是周襄王姊这一点，宋襄公在尊王事迹方面并无理论行为。宋襄公用意称霸，必定在攘夷方面有所做为。因此僖公二十二年有宋、楚泓之战，以宋襄公伤卒了结，称霸未果。总之，攘夷对于称霸的紧急性远远超出尊王，更具本性性意义。由于春秋中前期诸侯步调一致，很难有并吞、胜过异国的绝对气力，供认周皇帝为共主，以政事保守、亲缘瓜葛等保持东周内部各诸侯国态势均衡，这是“尊王”标语的一小部份内在。“尊王”标语更紧急的内在是团结气力联合面对会直接带来亡国威迫的华夏除外蛮夷的侵害，特别在西周因犬戎侵犯沦亡后，这一点显得尤其急迫，换言之，尊王在很大水平上是做为攘夷的从属传播标语，强调自我族群认可。尊王、攘夷的重心是攘夷，本性性的攘夷而非标语性的尊王才是成果霸业的关键。因此，完备纪录了“伐曹、卫”与“城濮之战”的《国语》应当保存了原始文本状态。
那末何故《左传》阐发晋文公称霸要删去“伐曹卫”不提，并用“一战而霸”的含混写法保存“晋楚城濮之战”呢？由于晋文公霸业确立的关键事故便是具备“攘夷”性质的城濮之战，舍此“一战”将造成史籍叙事的重心关节阙失，不够以注明“以霸”得以创立的根根源因。由于两个事故都产生在僖公二十八年，《左传》文本的“光阴地方”在僖公二十七年。《左传》做为纪年体汗青，文本依时序逐年纪录，编撰者意识到不能往常概后，因此直接删去较为次要的“伐曹、卫”事故及其文本，而将决不能删去的“败楚师于城濮”事故改成含混的“一战而霸”文本。《左传》编撰者熟知春秋初期史籍，既要供给得以注明晋文公称霸的充足史籍凭证，又要两全自己的“纪年”着述体例限定，不得不必含混其辞的方法往常概后，因而浮现出来如今所见的冲突文本状态。
再换个角度思虑，既然晋国真实称霸于僖公二十八年的城濮之战。那末《左传》编撰者为甚么不把对于晋文公称霸的这一段文本安顿在“僖公二十八年”，如许也许将史籍究竟与纪年逻辑完备地联结起来，描画为“败楚师于城濮，一战而霸”，岂非一举两得？我揣测，没有如许做的因为在于《左传》文本最末一句“文之教也”，这一句是《国语》文本所没有的，也便是原始文本所没有的，该当出自《左传》编撰者之手，也恰是这一句吐呈现了《左传》编撰者为甚么必定要将对于晋文公称霸的这一段文本提早安顿在“僖公二十七年”？因为在于“文之教”概述的这部份文本更适当安顿在僖公二十七年而不是二十八年。“文之教”是《左传》编撰者在晋文公称霸的段落中对联犯所说“（民知）义、信、礼”的归纳。咱们来看晋文公称霸段落往常的《左传》文本：
冬，楚子及诸侯围宋，宋公孙固如晋紧急。先轸曰：“报施救患，取威定霸，因而乎在矣。”狐偃曰：“楚始得曹而新昏于卫，若伐曹、卫，楚必救之，则齐、宋免矣。”因而乎蒐于被庐，做全军。谋元戎。赵衰曰：“郤縠可。臣亟闻其言矣，说礼乐而敦《诗》、《书》。《诗》、《书》，义之府也。礼乐，德之则也。德义，利之本也。《夏书》曰：‘赋纳以言，明试以功，车服以庸。’君其试之。”及使郤縠将中军，郤溱佐之；使狐偃将上军，让于狐毛，而佐之；命赵衰为卿，让于栾枝、先轸。使栾枝将下军，先轸佐之。荀林父御戎，魏准为右。
僖公二十七年晋国下定决心与楚邦开火，这是晋国“取威定霸”的起始。晋国为马上到来的决斗做出军事计策与结构人事摆设，人事摆设（“谋元戎”）选定郤縠，底子根据是“德义”，详细浮现是“礼乐诗书”，这正与子犯所说“义信礼”的“文之教”一致。也许想见，《左传》编撰者面对“纪事本末体史事汇编”性质的册牍原始文本。首先，将产生于僖公二十七年的晋国计策、人事摆设编入《左传》光阴框架中的“僖公二十七年”节点。尔后，看到“子犯论义信礼”的册牍文本（原始文本状态也许参考变换较少的《国语》），意识到它在乎义头绪上与“德义”、“礼乐诗书”的阐扬也许彼此印证增强，况且在光阴依序上子犯劝晋文公教民的详细事故产生在晋文公登基第二年（僖公二十五年）与伐曹、卫（僖公二十八年）之间，置于产生于僖公二十七年的计策、人事摆设往后，用以注明晋国为决斗所做的由下（教民）至上（选帅）的周全打算，在光阴依序上并无欠妥。着末，《左传》编撰者应当再有一个周全性思虑，即在城濮之战前阐扬晋文公的“文（之教）”，预见战事终归，从而注明城濮之战是“文之教”的最显著成效呈现。以德行之因预见行为之果，正相符《左传》频频的书法义例。而在“僖公二十八年”城濮之战终了后，《左传》编撰者的书法重心将从“文”更动为“刑”：“正人谓：文公其能刑矣，三罪而民服。《诗》云‘惠此华夏，以绥四方’，不失赏刑之谓也。”从而展现德、威偏重是晋国成果霸业的两大支撑。总之，从事故理论产生光阴与《左传》自己的着述体例（纪年、书法）思虑，子犯论教民义信礼的原始文本被编入“僖公二十七年”光阴节点最为适宜，唯一碍眼的便是册牍原始文本最末附带波及的“伐曹、卫”与“城濮之战”两事产生在“僖公二十八年”。试想做为今本《左传》前身的“纪事本末体史事汇编”册牍文本，在阐发晋文公称霸事故时，没有“纪年体”的请求，不受“僖公二十七年”光阴的限联盟束，自然也许短文波及“僖公二十八年”的史事实质。如今本《左传》的编撰者（也便是经师）欺诈“纪事本末体史事汇编”文本改写为附着、阐释《春秋》的“纪年体”文本时，则不得不全部问虑纪年体例、书法义例等成分，删去“伐曹、卫”，改“败楚师于城濮”为“一战而霸”，因为皆出于此。
其它再有须要指出，基于“纪年附经”体例的文本改写彻底出于主观决心，必定与事故与年头错位的无心“错简”区隔开来。这一点也许举“闵公二年”最末一段为例：
僖之元年，齐桓公迁邢于夷仪。二年，封卫于楚丘。邢迁如归，卫国忘亡。卫文公大布之衣，大帛之冠，务材训农，互市惠工，敬教劝学，授方任能。元年，革车三十乘；季年，乃三百乘。
从光阴上看，“迁邢于夷仪”、“封卫于楚丘”事故产生在僖公元年、二年，应当归入“僖公元年”叙事。从阐扬的接续性看，“闵公二年冬十仲春”固然产生了狄人灭卫、齐桓公戍曹援卫事故，但接下来《左传》就转而阐扬晋国太子申生被谗外遣挞伐东山皋落氏的事故，实质长达“闵公二年”纪录的一半篇幅，曾经彻底摆脱了卫国是件的阐扬头绪。而紧接“闵公二年”往后的“僖公元年”则又浮现了救助卫国的纪录：“诸侯救邢。邢人溃，出走师。师遂逐狄人，具邢器用而迁之，师无私焉。夏，邢迁于夷仪，诸侯城之，救患也。”追赶狄人、扶助邢人搬家夷仪的队伍恰是齐国队伍，[14]正好与今本《左传》载于“闵公二年”的“僖之元年，齐桓公迁邢于夷仪”实质接续。因此，“闵公二年”最末这段文字从产生光阴、阐扬头绪来看，都没有情由置于“闵公二年”，应当归入“僖公元年”。从“以传释经”的角度看，《春秋·闵公二年》经文惟独：“十有仲春，狄入卫。”《春秋·僖公元年》经文则有：“元年春王一月，齐师、宋师、曹师次于聂北，救邢。夏六月，邢迁于夷仪。齐师、宋师、曹师城邢。”两相较量，《左传》“闵公二年”最末一段文字“齐桓公迁邢于夷仪。二年，封卫于楚丘。邢迁如归，卫国忘亡”这样显然是为《春秋》“僖公元年”经文所做的评释。因此，《左传》“闵公二年”最末一段文本属于错简，应当还原到下一年“僖公元年”传文中。清人张尚瑗《左传折诸》指出了这一错简文本，但张尚瑗误感应应当还原至闵公二年“立戴公以庐于曹”往后：
是时齐之戍曹，盖为戴公，非文公也。戴公于其年卒，而立文公。传遗‘公初立’一句，而于此年传尾足之，故知错简于彼，实于此紧连合也。[15]
张尚瑗觉察这一条属于错简是对的，但他的还原地方并不适宜。倘若按他的意见，就会浮现“僖公元年”的字样及该年齿故鲜明浮如今“闵公二年”光阴节点中。从上文所举今本《左传》“僖公二十七年”变“败楚师于城濮因而乎遂伯”为“一战而罢”的文本变换例子可知，今本《左传》编撰者竭力防止这类光阴节点错位的境况产生，为此乃至糟蹋变换原始文本。因此，“闵公二年”错简文本的确凿地方更应当是浮如今“僖公元年”。
总之，今本《左传》“闵公二年”最末一段阐扬齐国救助卫国的文本，与“僖公二十七年”最末一段阐扬子犯教民义信礼的文本，在做为纪年史的今本《左传》中都存在史实与记叙之间的冲突，但是一为无心错简，一为决心改写。差别错简与改写的准则就在于此中能否吐呈现从“纪事本末体史事汇编”册牍原始文本转为“纪年附经体”文本的用意，倘若存在庇护、掩饰的文本踪迹，改写的或者性很大。惟独在某些册牍原始文本的阐扬关联精细而难以点窜时，今本《左传》不得不保存文根源貌，与其纪年体例造成冲突，王和曾枚举四例，即《闵公二年传》载卫文公季年（即鲁僖公二十五年）事、《文公七年传》载文公十三年士会归晋事、《文公十一年传》载宣公十五年晋灭潞事、《襄公十四年传》载襄公二十六年卫献公复位事，[16]很有压服力，这边就不再赘述了。
三、增加新史实的文本增加《左传》对原始文本的变换境况，再有出于主观美意的增加更多史实材料的用意，以及对出于客观无心成分的史料丢失所做的补偿。
以《左传·襄公二十六年》与《国语·楚语上》的蔡声子与令尹子木论“楚材晋用”事为例，[17]比对两则文本以下：
最紧要的差别有三点：
第一，事故阙失。《国语》纪录了城濮之战，《左传》阙失。城濮之战是春秋时代最为紧急的事故之一，是晋国初霸的意义远大的涤讪事故，况且位于晋楚争霸史籍的起始，必定属于“楚才晋用”事故序列。因此保存了城濮之战的《国语》文本应当是原始面孔，《左传》丢失了这一事故。值得留意的是，《左传》在阐扬“楚才晋用”诸事故往常有一段谈论文字：“归生闻之：‘善为国者，赏不僭而刑不滥。’赏僭，则惧及淫人；刑滥，则惧及好人。若可怜而过，宁僭无滥。与其失善，宁其利淫。无好人，则国从之。《诗》曰：‘人之云亡，邦国殄瘁。’无好人之谓也。故《夏书》曰：‘与其杀不辜，宁失不经。’惧失善也。《商颂》有之曰：‘不僭不滥，不敢怠皇，命于下国，封建厥福。’此汤因此获天福也。古之治民者，劝赏而畏刑，恤民不倦。赏以春夏，刑以秋冬。因此将赏，为之加膳，加膳则饫赐，此以知其劝赏也。将刑，为之不举，不举则彻乐，此以知其畏刑也。早起夜寐，旦夕临政，此以知其恤民也。三者，礼之大节也。有礼无败。”这段文字为《国语》所无，带有显然的儒家色采，很或者是经师改“纪事本末体史事汇编”为“纪年附经体”时添入的。增加“楚才晋用”诸事故往常谈论文字的因为，有或者由于“纪事本末体史事汇编”华夏有的论及“城濮之役”的文本段落零落，经师出于填补空白的思虑，在这一全篇起始的地方增加了引述性的义理表现。
第二，事故增加。首先是《左传·襄公二十六年》所谓“伐巢、取驾、克棘、入州来，楚罢于奔命”。“吴入州来”有三次，第一次在成公七年，楚国伐郑，晋、齐、宋等救郑，于八月联盟于马陵，同庚晋助吴入州来，即《成公七年传》所说：“吴始伐楚，马陵之会，吴入州来。子重、子反因而乎一岁七奔命。”第二次在昭公十三年，吴灭州来。往后楚国在昭公十九年（前53）重修州来。第三次在昭公二十三年，吴人伐州来，楚薳越奔命救州来，以楚国败奔了结。三次“吴入州来”事故中，所谓“伐巢、取驾、克棘”往后的那一次，即产生在成公十七年“舒凡夫导吴人围巢，伐驾”与昭公四年“吴伐楚，入棘、栎、麻，以报朱方之役”往后的那一次，只可是昭公十三年或昭公二十三年的两次。这两次“吴入州来”，绝不行能是襄公二十六年蔡声子与令尹子木论“楚材晋用”时也许懂得的，因此《左传·襄公二十六年》所谓“伐巢、取驾、克棘、入州来，楚罢于奔命”显然是经师后来添入的文本，这反过来注明《国语》文本保存了原始面孔。其次，既然《国语》就申公巫臣事故做出“至至今为患”这一波及最早先境况的归纳话语，注明申公巫臣事故曾经是“楚才晋用”论的着末凭证了，在此往后不该该浮现新的论据，《国语》就此戛但是止。《左传》在此往后又增加了“苗贲皇与鄢陵之役”的论据。苗贲皇事故及鄢陵之役产生在成公十六年，根据光阴依序应当是：“绕角之役——鄢陵之役——彭城之役——助晋通吴。”《左传》的纪录依序是：“绕角之役——彭城之役——助晋通吴——鄢陵之役。”光阴上应置于彭城之役前的鄢陵之役被放到最末。因为只可出于“鄢陵之役”是《左传》新添入的实质，添入时未比对各事例的光阴依序，直接附在原始文本末了，从而败呈现显然的新添踪迹。
第三，事故依序。与《左传》增加“鄢陵之役”实质大意附在文末而不顾事故产生的光阴依序不同，《国语》纪录的四次“楚才晋用”事故矜重根据光阴依序：“（前63）城濮之役——（前）绕角之役——（前57）彭城之役——（前）申公巫臣助晋通吴。”这边有一个疑窦，申公巫臣助晋通吴产生在彭城之役前，为甚么置于厥后还能称为凭据光阴依序呢？这是由于其余三次战争都属于“一次性”事故，而成公七年申公巫臣助晋通吴事故的后续影响始终不断到襄公二十六年蔡声子与令尹子木论“楚材晋用”时。在此约四十年间，吴、楚之间屡有战事，如襄公三年吴伐楚取驾，襄公十三年吴、楚庸浦之役，襄公十四年吴、楚棠之战，襄公二十四年吴、楚海军之役，襄公二十五年吴、楚舒鸠之役，《国语》所谓“至至今为患”正指出了这一点。更不必说襄公二十六年往后，吴、楚战事越发激烈，前后有鸡父之役入郹，阖庐用伍员之谋，叠为三师以疲楚，柏举之役五战及郢等事故。《国语》文本的“实质”与“依序”高度相符，注明《国语》保存了文根源始面孔。
对于《左传》增加新史料，还浮现了某些规律性形势。王和指出：“《左传》里通常长篇大论的对话，多属于取自昆裔风闻，或最少此中含有取自昆裔风闻的成份，而非史官那时实录。”[18]他举出四例，注明《左传》中有一些实质段落是编撰者将战国时代对于春秋史事的风闻与取自春秋时代史官纪录的两种不同性质的文本材料搀杂揉合在一同造成的，把战国时代风闻文字拿掉后，留住的文字便是春秋时代史官纪录的原始文本。[19]这边还也许增加“魏绛谏晋悼公和戎”一例。这一事故《左传·襄公四年》纪录得特别详细：
无终子嘉父使孟乐如晋，因魏庄子纳豺狼之皮，以请和诸戎。晋侯曰：“蛮夷无亲而贪，不如伐之。”魏绛曰：“诸侯新服，陈新来和，将观于我，我德则睦，不然携贰。劳师于戎，而楚伐陈，必弗能救，是弃陈也，诸华必叛。戎，兽类也，获戎失华，无乃不行乎？《夏训》有之曰：‘有穷后羿。’”公曰：“后羿何如？”对曰：“昔有夏之方衰也，后羿自鉏迁于穷石，因夏民以代夏政。恃其射也，不修民事而淫于原兽。弃武罗、伯困、熊髡、龙圉而用寒浞。寒浞，伯明氏之谗后辈也。伯明后寒弃之，夷羿收之，信而使之，感应己相。浞行媚于内而施赂于外，玩弄其民而虞羿于田，树之诈慝以取其国度，外内咸服。羿犹不悛，将归自田，家众杀而亨之，以食其子。其子不忍食诸，死于穷门。靡奔有鬲氏。浞因羿室，生浇及豷，恃其谗慝诈伪而不德于民。使浇用师，灭斟灌及斟寻氏。处浇于过，处豷于戈。靡自有鬲氏，收二国之烬，以灭浞而立少康。少康灭浇于过，后杼灭豷于戈。有穷由是遂亡，失人故也。昔周辛甲之为大史也，命百官，官箴王阙。于《虞人之箴》曰：‘芒芒禹迹，画为九州，经启九道。民有寝庙，兽有茂草，各有攸处，德用不扰。在帝夷羿，冒于原兽，忘其国恤，而思其麀牡。武不行重，用不恢于夏家。兽臣司原，敢告仆夫。’《虞箴》如是，可不惩乎？”因而晋侯好田，故魏绛及之。公曰：“然而莫如和戎乎？”对曰：“和戎有五利焉：蛮夷荐居，贵货易土，土可贾焉，一也。边鄙不耸，民狎其野，穑人胜利，二也。蛮夷事晋，四邻震荡，诸侯威怀，三也。以德绥戎，师徒不勤，甲兵不顿，四也。鉴于后羿，而用德度，远至迩安，五也。君其图之！”公说，使魏绛盟诸戎，修民事，田以时。
《国语·晋语第十三》纪录很大意：
无终子嘉父使孟乐因魏庄子纳豺狼之皮以和诸戎。公曰：“戎、狄无亲而好得，不若伐之。”魏绛曰：“劳师于戎，而失诸华，虽有功，犹得兽而失人也，安用之？且夫戎、狄荐处，贵货而易土。予之货而获其土，其利一也；边鄙耕农不儆，其利二也；戎、狄事晋，四邻莫不震撼，其利三也。君其图之！”公说，故使魏绛抚诸戎，因而乎遂伯。[0]
《左传》载魏绛谏悼公田猎语极详，论和戎有五利，《国语》无谏悼公田猎语，论和戎唯一三利。比对和戎五利与三利，《国语》与《左传》公有的三利，以货易土、边疆安稳、怀慑诸侯，都是本性性甜头。《左传》多出的两利，一是毋庸发兵，这是详细做法，与“和戎”近于同义一再，做为甜头畛域提议并不稳当；一是有鉴于后羿之失，更属务虚玄远之谈。两者重心都落在“德”，显然是因上文往后羿失德谏田猎生发出来的。把《左传·襄公四年》中“魏绛谏晋悼公田猎语”的部份拿掉后以下：
无终子嘉父使孟乐如晋，因魏庄子纳豺狼之皮，以请和诸戎。晋侯曰：“蛮夷无亲而贪，不如伐之。”魏绛曰：“诸侯新服，陈新来和，将观于我，我德则睦，不然携贰。劳师于戎，而楚伐陈，必弗能救，是弃陈也，诸华必叛。”…………公曰：“然而莫如和戎乎？”对曰：“和戎有五利焉：蛮夷荐居，贵货易土，土可贾焉，一也。边鄙不耸，民狎其野，穑人胜利，二也。蛮夷事晋，四邻震荡，诸侯威怀，三也。以德绥戎，师徒不勤，甲兵不顿，四也。鉴于后羿，而用德度，远至迩安，五也。君其图之！”公说，使魏绛盟诸戎，修民事，田以时。
这就与《国语》就很热诚了。《左传》将出自战国时代对于春秋史事的风闻“魏绛谏晋悼公田猎语”与春秋时代的史官纪录“魏绛论和戎三利”两段不同文本拼合在一同，拼合根据是魏绛论“和戎三利”的“劳师于戎，而失诸华，虽有功，犹得兽而失人也，安用之”这句话波及到“兽”的比方，《左传》联结襄公四年史事“楚彭名侵陈”以及“楚人使顿间陈而侵伐之”，将《国语》这句话应付为“劳师于戎，而楚伐陈，必弗能救，是弃陈也，诸华必叛。戎，兽类也，获戎失华，无乃不行乎”，由此与襄公四年的史籍语境造成关联，但即便这样，接下来一句“《夏训》有之曰有穷后羿”及其激发的大段阐发仍显得巍峨，甚至于《左传》在这一部份实质终了后，不得不加之“因而晋侯好田，故魏绛及之”做注明，这个注明适值吐呈现后来编撰者也感应这段阐发显得巍峨，须要特意评释。其它，去掉“魏绛谏晋悼公田猎语”往后，今本《左传》与《国语》仍有差别的部份，是今本《左传》为了弥缝“魏绛谏悼公田猎语”实质将“和戎三利”增加为“和戎五利”，增加的“两利”却并无本性性实质。
那末会不会是相悖境况，即《左传》保存了原始文本，《国语》将原始文本删减呢？生怕不是，由于如许一来《国语》删减的动机很难了解，倘若“魏绛谏悼公田猎”确凿产生在论和戎之利的形势，很难假想《国语》会抛却收录这一段极其相符“语”体做风的文本。
四、思虑“幻想读者”的角度调换做为《国语》、《左传》文原根源的册牍原始文本，做家是列国史官。策文用于昭告祖宗，册牍文本是对简文的增加，做家心目中的“幻想读者”是宗庙祖宗。因此，从“幻想读者”的角度也能看出《国语》与《左传》文本的不同，由此吐呈现《国语》保存了文根源貌针对宗庙祖宗的阐扬偏向，而《左传》有后来点窜增加的文本，意在便于同光阴读者的了解。以晋悼公登基后分命百官为例，《晋语·第十三》载：
仲春乙酉，公登基……君知士贞子之帅志博闻而宣惠于教也，使为太傅。知右行辛之能以数宣物定功也，使为司空。知栾纠之能御以和于政也，使为戎御。知荀宾之有力而不暴也，使为戎右。栾伯请公族医师，公曰：“荀家惇惠，荀会文敏，黡也勇敢，无忌镇靖，使兹四人者为之。夫膏粱之性难正也，故使惇惠者教之，使文敏者导之，使勇敢者谂之，使镇靖者修之。惇惠者教之，则遍而不倦；文敏者导之，则婉而入；勇敢者谂之，则过不隐；镇靖者修之，则壹。”使兹四人者为公族医师。公知祁奚之果而不淫也，使为元尉。知羊舌职之聪慧肃给也，使佐之。知魏绛之勇而不乱也，使为元司马。知张老之智而不诈也，使为元候。知铎遏寇之敬重而信强也，使为舆尉。知籍偃之惇帅旧职而恭给也，使为舆司马。知程郑端而不淫，且好谏而不隐也，使为赞仆。[1]
《左传·成公十八年》载：
仲春乙酉朔，晋悼公登基于朝……使魏相、士鲂、魏颉、赵武为卿。荀家、荀会、栾黡、韩无忌为公族医师，使训卿之后辈共俭孝弟。使士渥浊为大傅，使修范武子之法。右行辛为司空，使修士蒍之法。栾纠御戎，校订属焉，使训诸御知义。荀宾为右，司士属焉，使训勇力之士时使。卿无共御，立军尉以摄之。祁奚为中军尉，羊舌职佐之，魏绛为司马，张老为候奄。铎遏寇为上军尉，籍偃为之司马，使训卒乘亲以遵命。程郑为乘马御，六驺属焉，使训群驺知礼。凡六官之长，皆民誉也。举不渎职，官不易方，爵不逾德，师不陵正，旅不逼师，民无谤言，因此复霸也。
《国语》阐扬重心落在任用者的德行才分，注明授职根据。《左传》阐扬重心落在任位的事件负担。做为《国语》、《左传》文根泉源的史官纪录，其功用之一是帮助昭告祖宗、入藏宗庙的简文，以及对简文举办增加注明的册牍文，因此阐扬授官根据（道德才分）更相符昭告祖宗的文本撰写动机，地位负担是时人熟知的职官配置知识，没有须要写入文本，对职分的注明是出于便于后裔了解的思虑。从这个角度了解，《国语》所载近于史源，《左传》则为后来经师增加职官讲解性注明的后出文本。
五、论断司马迁《史记》称《国语》而不称《左传》，《汉志》载“春秋家”有《国语》而无《左传》，特别加邃古、今文经学流派之争，造成了“《左传》较《国语》晚出，系刘歆假造”的学术公案。除了表面上的纪录阙失，假造说的文本凭证便是《左传》与《国语》的实质彷佛性。汉朝往后，假造说已渐渐被舍弃，对于两书成书瓜葛的了解在文本层面持续被促成，从较为固执的“二书乃一书分裂”（刘逢禄《左氏春秋验证》、康有为《新学伪经考》）说，走向更为灵敏的“二书非一书分裂，不同的两部书，各就该书的须要，同时选取类似的或不同的材料”（张以仁）说。如今颠末出土文件的左证与基于史实剖析、逻辑推衍的文本精读比对基本上，应当进一步走向新的了解阶段，即：“面对统一史料文原根源，基于着述体例不同，《左传》改写文本较多，《国语》保管文根源貌较多。”也便是说，面对统一批以国别、事故为单元的“纪事本末体史事汇编”史料文本，《国语》自己的国别、纪事著作体例使得它变换史料文本的须要性升高，或者更大水平地保管史料文根源貌；相悖的，今本《左传》出于附着、阐释“纪年体”《春秋》经的须要，必定将“纪事本末体史事汇编”史料文本改写为“纪年体”文本，再加之增加后出新史实、思虑“幻想读者”等方面的思虑，浮现了较多的主观决心的文本变换。从文本层面上看，必定水平上就浮现出今本《左传》好像因此《国语》为文原根源的“假象”。这也就注清晰洪业意见“《国语》为《左传》之紧急史料”据以立论的两书文真彷佛性形势的本性，从而对张以仁意见“（固然）二书非一书分裂，（但是常常）二书采取的材料类似”做了更进一步的差别与定性。总之，现存先秦时代的传世文件，理论上曾经是更初期的文本颠末屡屡编撰往后浮现的后期状态。先秦文件的写定具备非常性，经验光阴长，介入做家多，泉源史料、师说、后学之说搀杂，文本经验了繁杂的起伏与凝定历程，浮现出交错班驳的层级纹理。文本的初始泉源与写定历程只可颠末曾经静止的文件状态加以侦察，这类侦察若要得到新的觉察，一方面须要欺诈史实考辨、逻辑推导等法子成分对传世文件做文本精读，另一方面也遭到出土文件浮现的光阴上早于传世文件的文本状态的启示，颠末两方面成分的联结上溯文本从初始到渐渐定型的造成历程，从而督促争议较多的保守题目得到更进一步的了解。
[1]洪业《洪业论学集》，中华书局年，第3-89页。[]张以仁《张以仁先秦史论集》，上海古籍出书社年，第1-7页。[3]第一类，二书为一人所做（以《史记》、《汉志》、《四库大纲》为代表）。第二类，二书原为一书，分割为二（以宋人李焘、清人刘逢禄《左氏春秋验证》、康有为《新学伪经考》为代表）。第三类，二书非一人所做（以宋人陈振孙、清人崔述《洙泗考信录》、瑞典汉学家高本汉《左传真伪考》为代表）。第四类，二书非一书分裂。[4]五个角度是“著作立场不同”、“同述一事而史实有差别”、“部份阐扬类似”、“《史记》引用不同”、“其余干证”。[5]张以仁《张以仁先秦史论集》，第58页。[6]《阮刻春秋左传注疏》，浙江大学出书社年，第8-30页。[7]《阮刻春秋左传注疏》，第30-3页。[8]王和《左传材料原因考》，《华夏史钻研》年第期。[9]陈伟《清华大学藏竹书系年的文件学观察》，《史林》年1期。[10]参拜沈建华《试说清华系年楚简与春秋左传成书》（载陈致编《简帛·典范·古史》，上海古籍出书社年）、陈鸿超《从清华简系年看左传的传书性质及特点》（《出土文件》年第8辑）、《试论左传与清华简系年的文件瓜葛》（《简帛钻研》年秋冬卷）、张弛《从清华简系年看左传的编辑》（《古代文化》年4期）等。[11]王和《左传的成书年头与编辑历程》，《华夏史钻研》年4期。[1]《宋本国语》，国度出书社年，第册第-页。[13]《阮刻春秋左传注疏》，第-页。[14]孔颖达《公理》：“善齐桓委派得人，用兵严整也……此因齐侯发例。”[15]张尚瑗《三传折诸》之《左传折诸》卷四“立戴公以庐于曹”第二条，影印文渊阁四库全书籍。[16]王和《左传的成书年头与编辑历程》，《华夏史钻研》年4期。[17]《宋本国语》，第3册第-页。[18]王和《左传探源》，社科文件出书社年，第86页。[19]王和《左传材料原因考》，《华夏史钻研》年第期。[0]《宋本国语》，第3册9页。[1]《宋本国语》，第3册第1-5页。曾祥波，华夏群众大学文学院熏陶。钻研畛域为华夏古代文学。
关联链接：曾祥波丨宋、元“集注批点杜集”成书及其价格发微曾祥波丨《杜工部草堂诗笺》注文原因、改写、冒认与影响
曾祥波丨杜集宋本編次泉源考論——兼論《草堂师长杜工部詩集》成書淵源及意義
曾祥波：现存五种宋人“杜甫年谱”平议——以鲁訔谱对赵子栎谱、蔡兴宗谱的秉承为紧要线索
“书目文件”约稿：凡曾经公布宣布关联文件学、古代文史关联文章，古籍新书讲解、文史期刊目录概要等都可。来稿敬请编辑为word格式，也许以文件夹紧缩方法配图（含部分讲解），发到邮箱njt74.