在读的《资治通鉴》，第一卷在床头就不拍了
先说结论：从当前来看，我更推荐《史记》（不保证读完《资治通鉴》会改变观点）。首先，这两套书都是伟大的经典，一个纪传体、一个编年体，都是各自领域的代表性作品，而作者无论是司马迁还是司马光也都各自领域的人杰，因此都值得一读。其次，为什么我当前更推荐《史记》？主要原因是《史记》文学性更强，不仅记录历史事件，也在描述在当时时代下的各色人等，如写帝王的12本纪，写将相的30世家和写时代人物（有褒有贬）的70列传，引人入胜，同时记录历史的同时，也有司马迁本人的情感融在其中。而且司马迁个人经历和本书的成书背景也极具色彩，让人感慨，不信回忆下中学时《报任安书》中作者的自述：“仆窃不逊，近自托于无能之辞，网罗天下放失旧闻，略考其行事，综其终始，稽其成败兴坏之纪，上计轩辕，下至于兹，为十表，本纪十二，书八章，世家三十，列传七十，凡百三十篇。亦欲以究天人之际，通古今之变，成一家之言。草创未就，会遭此祸，惜其不成，是以就极刑而无愠色。仆诚以著此书，藏之名山，传之其人，通邑大都，则仆偿前辱之责，虽万被戮，岂有悔哉！”《史记》讲真，当年我读到深处，真的为司马迁泪流满面，也因此对《史记》一书爱不释手，从20年前的中学时代，一直读到现在，每一次的阅读感受都不一样，尤其现在人奔中年，对于里面人和事也有了不同的理解。尤其最近一次阅读——年，感受更深！而对于司马光，我们大多数除了他小时的砸缸救人的故事外，大家还记得他什么么？第三，《资治通鉴》近期在读（其实是去年开始读的，但没怎么动），第一卷读了有五分之二，说下这两者最直观的感受——如果说《史记》更偏向于“人”的话（毕竟是纪传体），而《资治通鉴》更偏向“事”（其实也写人，不过《史记》更突出。），在某种层面上来看《史记》可以当成小说来看，而《资治通鉴》更像纪实报告（当然也不完全，司马光作为政治家，里面掺杂着不少自己的政治观点，但司马迁又何尝不是？）。从个人角度来看，小说比纪实报告更吸引人。我在读的《资治通鉴》第一卷，乐观估计，上半年结束全部6卷因此，就此两选一的问题，当前更推荐《史记》，但不排除，个人读完《资治通鉴》后会改变观点。以上，供大家参考。
北方胡子小赞怡情～～