作为中国第一部史家纪传体的开创者，史记这本书一直以来都是《二十四史》的模板。也因此，一直以来，实际都被认为是中国最早最权威的史料。“史家之绝唱，无韵之离骚”就是对这这本书最好的夸赞。但很少有人会知道，在这句话之前还有一句“背春秋之义”。
春秋时期讲究一个微言大义，对人的褒贬，立足地于大义之上。然而，记录则需要秉笔直书，立足于信义之上。“背春秋之义”这句话的意思，其实就是说，他写得不真。其实一直以来，关于实际的记载，如真如假，史学界一直都争论不休。
而在民间，这样的争论也不少。而引出这些争论的第一个引子，就是在《史记》中，光是关于秦始皇的身世。司马迁就给出了两种截然不同的说法，这是怎么回事呢？
一、秦始皇的身世
第一种说法也算是秦始皇的官方身份，也是最为解释得通的，符合传统思想的王族亲子。在《秦始皇本纪》中有记载：
“秦始皇帝者，秦庄襄王子也。庄襄王为秦质子于赵，见吕不韦姬。悦而取之，生始皇。”
也就是说在《本纪》之中，司马迁清楚的变态，秦始皇的身份就是秦庄襄王嬴子楚的儿子，毋庸置疑。可是到了列传之中，秦始皇却换了一个身份。成为了当时的商人吕不韦之子，《史记·吕不韦列传》有记载：
“子楚从不韦饮，见而悦之，因起为寿，请之。吕不韦大怒，念业已破家为子楚。欲以钓奇，乃遂献其姬。姬自匿有身，至大期时，生子政，子楚遂立为夫人。”
以此我们可以看出，在《吕不韦列传》中，在赵姬被献给秦庄襄王之前，姬妾就已经怀孕了。换而言之，也就是说这时候出生的嬴政，其实是吕不韦的孩子。这一点无疑与前文相悖，作为一个严谨的史学家，司马迁为何会出现这种大的纰漏呢？关于这一点，史学界的说法不一。
二、史学家说法
台湾大学的历史学教授吕世浩老师，曾经在自己的公开课中解释过这种矛盾。按照他的说法，在中国的史法之中，有一种叫做“疑则传疑”的说法。当有很多种不同的记载出现在史家的面前时，在史家不确定哪个是正确的时候，那么这个史家就得选择将两个不同的记载一起记录下来，交给后人来判断。
“故疑则传疑，何其慎也。”
因此，太史公司马迁在关于秦始皇身世的这件事情上，是有严格的按照中国的史法来走。当然，还有许多人依旧会处于混乱之中，认为这是《史记》之中一个非常大的纰漏，今日我们便不详谈。可也不能说司马迁的史记完全就是正确的，有一点成为了史记最明显的缺陷。
那就是“一家之言”，我们都知道，实际是由司马父子两私人著录的史书，难免他会有自己的私人取舍，以及失误。这样私人的取舍难免包含着私人的感情，只因司马迁并不是一个没有亲疏远近关系的圣人。比较典型的就是李广的问题，《史记》中著名的《李将军列传》就可以说是司马迁为这位好友，专门著作的传记。
当然这里我们并不打开详谈，有机会再与大家对比。不过这样的事迹依旧可以告诉我们，《史记》这本书在一定的程度上，公正性并不完全对。他是有一点偏差的，而这种偏差则是来源于司马迁个人的感情。
小结
司马迁个人感情在一定程度上影响了史书的公正性，甚至就连鲁迅先生都曾这样说过《史记》是：
“恨为弄臣，寄心槠墨，感身世之戮辱，传畸人于千秋”
《史记》有问题，这个问题却并不是严重到了我们能完全丢掉这本书的地步。我们不应该因噎废食，以偏概全。鲁迅先生就十分客观，一方面他有指认出《史记》是“背春秋之义”，但是另一方面，他也依旧不否认《史记》是：
“史家之绝唱，无韵之离骚。”
因此，不论怎样，《史记》这本书依旧是中国史学界，以及中国文学界的一部无上圣经。即使是如今的专业本科历史教材之中，也依旧如此认为：
“虽背《春秋》之义，固不失为史家之绝唱，无韵之《离骚》矣。”——《汉文学史纲要·司马相如与司马迁》