司马迁给一千多人立传，可是却没有人能把他的生平交代得清楚，甚至连他的生卒年月都成了永久之谜，不得不说这是历史的一大遗憾。
对司马迁的死，后人大致有四种推测：一是因为《史记》触怒汉武帝而被杀；二是因为《报任安书》触怒汉武帝而被杀；三是因为卷入无辜事件而被杀；四是正常病故。
司马迁之死的第一种可能：因《史记》被杀
在电视剧《汉武大帝》中，汉武帝看了《史记》后气得差点毁了该书，甚至动了杀心。看起来这比较符合逻辑，因此汉武帝一怒之下杀了司马迁的可能性也是存在的。
不过仔细推敲就会发现，这种可能性几乎为零。
《史记》的内容终于征和元年（前92年），汉武帝去世于后元二年（前87年），从时间上看，汉武帝去世前，《史记》确实已经完成创作，存在看到这部作品的可能。但我认为，司马迁应该隐匿了消息，汉武帝从来就没看到过《史记》。
《史记》中有大量对汉家统治者不利的记述，因此它长期被认为是“谤书”，禁止流传。司马迁心知肚明，他担心毕生的心血会因为皇帝的一时之怒而付之一炬，所以他誊抄了一部，藏于深山。
同时，《史记》是个人作品，不是官方史作，其创作过程并不受官方控制。这两个因素决定了司马迁没必要，也不大可能冒险将作品交给汉武帝。
就算汉武帝看到了《史记》，按正常逻辑，他即使不毁了《史记》，也绝对不会让它在民间流传。抛开立场问题，《史记》记述的很多内容，在当时属于机密，是绝对不能流传的。
事实上，从司马迁的外孙杨恽献出《史记》后，汉帝国就一直珍藏原本秘不示人，甚至到东汉时期，连诸侯王想看到全本《史记》也绝无可能。
因此我认为，只要汉武帝看到《史记》，一定会将它收藏于宫中，他没这么做就表明他根本就没看过《史记》，也就不存在因此杀害司马迁的可能。
司马迁之死的第二种可能：因《报任安书》被杀
据说有人把这个猜想写成一本书，大致是说：任安在巫蛊之祸后被捕入狱，为了泄愤，他在狱中大声背诵司马迁写给他的《报任安书》，由此惊动了汉武帝。
一封书信为何引起了汉武帝的注意呢？原来这封信记述了司马迁受宫刑后的心路历程。
天汉二年（前99年），司马迁因为替李陵辩解而惹怒汉武帝，结果被判死刑。为了能完成《史记》，司马迁忍辱偷生，选择了宫刑。那句“人固有一死，或重于泰山，或轻于鸿毛”就出自这封信。
当然，作为与好友之间的私信，司马迁也表达了对汉武帝的愤怒和谴责之情。因此这封信一旦落到汉武帝手上，司马迁被处死也就不足为奇。
可问题是，任安难道不知道他这么做会害了好友司马迁吗？这么泄愤有意义吗？任安和司马迁在朝中的官位都不算低，假如此事存在，一定会在正史中留下记录，因此这个猜想站不住脚。
司马迁之死的第三种可能：因卷入巫蛊之祸被杀
这个推测非主流，但看起来似乎更可靠，它源于汉武帝与丞相田千秋的一段对话。
征和三年（前90年），新上任的丞相田千秋率二千石以上官员，给汉武帝上书祝寿，劝汉武帝“施恩惠，缓刑罚，玩听音乐，养志和神，为天下自虞乐。”不料汉武帝却如此回复：
“巫蛊始发，诏丞相、御史督二千石求捕，廷尉治，未闻九卿、廷尉有所鞫也。曩者，江充先治甘泉宫人，转至未央椒房，以及敬声之畴、李禹之属谋人匈奴，有司无所发，令丞相亲掘兰台蛊验，所明知也。至今余巫颇脱不止，阴贼侵身，远近为蛊，朕愧之甚，何寿之有？”
请注意其中画横线的那句话，意思是“你丞相大人亲自在兰台挖出了巫蛊，这说明巫蛊之事确实存在，不是假的。”
兰台是哪里呢？就是御史台，太史令办公的地点。司马迁不正是太史令吗？在司马迁的办公室挖出对皇帝行巫蛊诅咒的木偶，会不会他因此被杀呢？
联想到当时朝廷上下“以诅咒汉武帝为乐”的风潮，以及司马迁的遭遇，他也赶个潮流，诅咒一下汉武帝倒也不奇怪。不过这个说法有两大漏洞：
其一，兰台不是司马迁的私人办公室，除了太史机构，还有御史等监察机构，兰台挖出巫蛊，不代表是司马迁所为。从汉武帝的表述可见，这件事大概率没有追查出真凶，否则就会点名道姓。汉武帝也不可能因为兰台有巫蛊，就把在这里上班的人都杀了。
其二，巫蛊之祸爆发时，司马迁已经不是太史令了，不在兰台上班了。原来，司马迁受宫刑后，就被汉武帝调任为中书令，给皇帝当秘书去了。兰台归御史大夫管，中书令归郎中令管，两个完全独立的机构。认为司马迁死于兰台巫蛊事件的人，显然没注意到这个小细节。
司马迁之死的第四种可能：正常病故
我个人认为，但凡司马迁非正常死亡一定会留下记载，因为他的女婿、外孙都是朝廷有地位的人，不可能漏掉这么重要的事件。
假如《史记》一问世就有今天的地位，相信司马迁的一举一动都会有人记录。可惜那时候的《史记》是部争议作品，它能流传于世，要归功于杨恽的努力。
司马迁有个女儿，嫁给了杨敞。杨敞受到霍光赏识，官至御史大夫、丞相，是昭宣时期的重臣。当初霍光准备废掉刘贺时，派人来通知杨敞，杨敞吓得六神无主，他的夫人司马氏很有见地，她说：“大将军决意已定，你应该积极配合，否则就是大难临头！”
杨敞恍然大悟，立刻入宫，旗帜鲜明地支持霍光。
杨恽因为父亲的缘故，早早地入朝为官，又因仗义疏财的性情，结交了一大批士族子弟。杨恽小的时候，母亲就经常教他读《史记》，成年后，他成了《史记》的狂迷。
这些细节表明，杨恽一定会从父母的口中，得知外公的所有细节，假如司马迁被杀害，他不可能不留下记录。
我看过一篇文章，说韩城市司马迁祠内《翟邑侯重修太史庙记》碑文记载，司马迁一直活到汉宣帝五凤元年（前55年）。
这个记载完全靠不住，按这个记载，司马迁只比外孙杨恽早去世一年，那么一辈子钻研《史记》的杨恽，为何不见他授业于司马迁的记载呢？况且那时候《史记》已经引起包括汉宣帝在内的上层阶级的轰动，为何不见司马迁的任何踪迹？
综合以上信息，我个人认为：
其一，司马迁属于正常死亡，否则后世一定会记载他被杀的原因。
其二，司马迁死亡的时间应该就在征和二年（前91年），否则像“巫蛊之祸”这么重大的历史事件，他断然不会忽略，即便《史记》已经截稿，他也完全可以用增补的方式留下记录。
我对司马迁的悄然离开倍感遗憾，一位伟大的史学家、文学家，在给后人留下最宝贵的财富后，却孤零零地离世，想来确实令人扼腕叹息。