小编我不会否认刘邦的历史贡献，认为他是英雄也无所谓，在我眼里挑起楚汉战争把士兵送上战场的他顶多算个枭雄。而且，英雄一词并非起源于班固的汉书，更谈不上刘邦专属。虽然我相当认同邦哥，并认为邦哥才是能带给人民幸福的人，但是这不代表项羽应该被肆意评价，第一，项羽不知道什么叫历史倒车，他为报覆国之仇，亡族之恨怼翻秦国就是王子复仇的典型，第二，灭楚正统，怀王也不是啥正统，也是篡位得之。
相比之下，项羽也是楚国王族（芈姓项氏，怀王是芈姓熊氏），有复国大功，其实自立也没啥不行，立义帝更多的是一种借尸还魂的战略，第三大失人心也未见得，他带来的是战争和毁灭不错，但是正如法国向往拿破仑，中国向往汉唐，日本向往二战，楚国人民普遍支持项羽。他取得的是骄人的战绩，创造的是传奇般的历史，留下的是千古绝唱，立功立德立言三不朽。
项羽至少完成了其中两项，无怪乎后人嗟夫项羽，当然说这么多，我最想表达的还是那个意思：邦哥三年亡秦，四年平楚，牛逼勒!英雄，这个词现在在我们每个人的心中都有一个定义，当然每个人都有自己对英雄的理解。只能说这是你对项羽的看法。不论是项羽也好，还是刘邦也罢，两个人都有他们自己的优势与劣势，谁能说所谓的谁更“英雄”。
即使这个词来自汉书但英雄对项羽是后人对他的一个评价，这个时间没有任何影响。司马迁给项羽本纪不是出于私人感情，而是考虑到项羽的历史地位。同样情况还有孝惠帝，司马迁也不是因为不喜欢孝惠而不给他立本纪，而是因为孝惠在位期间掌握实权的是吕后，所以吕后有本纪而孝惠没有。不像后世那样，哪怕皇帝只当了几天的傀儡也要给个本纪。
像陈涉，司马迁考虑到他的首义地位，直接列入世家，而李自成张献忠就只能归到流寇。司马迁是记录历史而不是编造历史。司马迁距离楚汉战争不过百年，所以他拥有大量一手资料。第二，司马迁是开创纪传体史书的人。纪传体的问题就是取材的可靠性，而司马迁又发明了年表，用年表作为让读者判断的基础。比如关于一件事有两个可靠的亲历者，一个这么说一个那么说，司马迁就把两种说法都记录下来。读者可以自己思考哪个说法更可靠。同时，还可以对照年表里的时间线，因为想给时间线造假太困难了。
关于项羽，史记里至少出现两处可以确定为抹黑的地方。最出名的就是项羽煮王陵母亲尸体，这件事几乎可以确认是陈平污蔑项羽和王陵。另一处就是刘邦家人，高祖本纪里说彭城之战后楚军去沛县把刘邦家人抓走作为人质。而项羽本纪里说刘邦家人投奔刘邦时撞见楚军，被项羽留在军中。很明显项羽本纪里的说法更可靠。再加上史记里多处间接提到项羽仁爱。所以项羽是否真的嗜血好杀很值得怀疑。