《山海经》历来被认为是中国古代的一部奇书。一般而言，全书分“山经”和“海经”两部分：山经分为《南山经》、《西山经》、《北山经》、《东山经》以及《中山经》5篇；海经则包括海外四经4篇，海内四经4篇，大荒四经4篇以及海内经1篇；全书总计共18篇，体系庞大、内容丰富。关于《山海经》的讨论经久不息，前贤也作过大量的研究探讨，到今天，有所谓神话、地理、巫书说等种说法，近现代以来，又越来越重视其史料价值。但由于历代前贤在文本解读关键之处的误读，总体而言，对这本重要的文献的解读大都是错误的。经过本人的研究，认为《山海经》是一本历史书，而且应当是我国第一部正史，前人考释为《禹本纪》，近于史实。
本文将分三个部分：一、历代研究综述。在这一部分将对历代研究的要点进行简单回顾，并分析其得失；二、《山海经》所载地域的确认；三、《山海经》史料价值的评断及余论。
一、综述
《汉书·艺文志》中，《山海经》是按照七略分类归于“术数略”的“形法家”，类似后世的风水之书，今天看来，这种分类当然是非常错误的。但这种作法我们也要明白当时的历史背景，两汉之际谶纬之学大兴，而且由于儒家大讲天人感应，术数、天文等不仅为显学，而且是正学，归于术数正显示时人重视其书，这一点，与现代认知存在着一定偏差。当时是很重视这个材料的，也不能简单地认为当时人就认为这份文献是荒诞的。 司马迁在《史记·大宛列传赞》中说：“《山海经》所有怪物，余不敢言之也”，明代胡应麟在《四部正讹》亦曰：“《山海经》，古今语怪之祖”，当代的袁诃也主张它是神话传说的。还有人认为是巫书，鲁迅在《中国小说史略》中称：“《山海经》……盖古之巫书也”，所记殊方异域、神人所居、怪物所在，则是秦汉间鼓吹神仙之术的方土奇谈。这一派的观点的缺点是明显的，《山海经》除了一些看来是神话志怪，还存在大量的地理和历史内容，一些记载与后起史书如《五帝本纪》、《世本》内容可以对照，这些内容较为平实，从总体量来看，是主体部分，因此，神话巫书说是以偏概全。 历代也有不少人认为是一部地理书，隋唐史书的各种《经籍志》、《艺文志》，都把它列入“地理类”，这种认知是自然的。但应当看到《山海经》明显地分为两部分，前面的5篇山经是讲地理的，但后面的13篇从体例和内容上看较为统一，显然不是在讲地理。因此，把《山海经》全书列为地理书是不妥当的，山经看起来更象是史记体例中的地理志部分，主要是为释读海经部分服务的。
至于《山海经》的作者和成书年代，历来也说法纷纭。西汉刘歆校定时称其“出于唐、虞之际”，为禹、益所著，但书中有许多禹后的事迹，以及秦汉时的郡县名；现代学者一般认为，《山经》的成书约在战国初期；而《海经》的要晚至秦、汉初。袁珂认为：“《山海经》是从战国初年到汉代初年，经多人写成的一部古书，作者大概都是楚地的楚人。”茅盾先生在《神话研究》一书中称：“《五藏山经》大概是东周之书，理由是：综观《五藏山经》记载，是以洛阳为中心，其言泾渭诸水流域即雍州东部诸山，及汾水南即冀州南部诸山，较为详密，洛阳附近诸山最详，东方南方东南方已甚略，北方最略。”，以上的说法都有充分的理由，但我们应当考虑到，这些内容可能起先是口头传说材料，广泛地存在于先秦各国各地，而其成书则可以很晚，不能因其文本特点而否定其史实的可靠和其史实的时代，也正是这种可能性，其中存在一些后世的人物事迹，也是很自然的。
《山海经》的研究纷乱复杂，主要是下面一些原因造成的：1、缺乏正确的唯物史观的指导。前人对上古史研究的最大的问题是缺乏基本的历史唯物主义认识，缺乏对社会历史发展的基本常识。《山海经》所载为三代以前之古中国，按常识而论，其地域当不可能如现代中国地域之广，而把海外、大荒扩展至域外，考之于三代之前的社会发展水平，这种论点不能认为是严肃的。当下，又出现了一些亚洲说、全球说、埃夏说等谬论，甚至还有人加入了外星文明等因素，这种研究我只能说是娱乐化、商业化的倾向，无法作为严肃的学术讨论来对待；2、对《山海经》文本的误读。《山海经》的内容具有丰富的上古史实，前人对此已作了大量严密的探讨，也获得丰富的成果，得到史学界、文化界的公认。但由于历史久远，在传承中的误讹，很多落于文本的文字，后人常常不自觉地以时下的认知来解读这些材料，存在着大量的误读也是事实。这些误读正是前述各种说法、谬论出现的重要原因。这个误读中最重要的是对《山海经》地域的确认产生了重大偏差，后世读不通的部分大都与此相关。
由于历代至今的《山海经》研究存在着种种缺陷，本文以下从《山海经》所载地域的研究来补正这些问题，以正本清源，重新解读《山海经》。
二、《山海经》所载地域的确定
《山海经》的地理部分主要在《山经》5篇，《山经》所言地域，前人认为就是所谓的海内的上古中国范围，具体而言西山经在陕西，北山经为吕梁太行范围，南山经在湖南及以南，东山较为模糊，但不出山东江苏。这个地域当是战国时期各国区域，但就此推定上古中国并认为是《山海经》所载地域，则存在着比较大的问题。
（一）山经和海经所载非同一地域
前人研究已指出，山经和海经本不是一个材料，有史料揭示《史记》中司马迁所说为”山经、禹本纪“，而非现本所载的”山海经、禹本纪“。在刘秀校书后，则只有《山海经》，《禹本记》不见了。以上材料提示，存在一种可能：现在的《山海经》是上述两本书合编的，海经的主要内容来自《禹本纪》。这个推论是很合理的，从文字内容客观来看，山经和海经所述的地域基本上不是一个范围，而且很可能也不是一个文化时期的内容。
山经所述地域当是战国时期各国区域，这应当是基本符合事实的，但山经内容却存在许多疑点，与这个认知又是矛盾的。经本人研究，山经不是一个材料的内容，而是几个材料的简单汇总，由于后人无法正确解读这些材料，就机械地按各种材料文本讲的东南西北进行分类汇编，搞出了一个杂乱的糊涂帐！这个山经起码包括三个部分的内容：首先，《中山经》的行文、里程与其他山经内容存在较大差异。《中山经》大部可以实指，其范围主要在河洛之间，北至晋南河东，南至南阳，我认为这是夏代地理的山经内容，由于编者（暂时认为就是刘向刘秀父子）按战国地域认为在中原及周边，就统一编为中山经了；其次，四方山经的部分内容应当是原《禹本纪》的地理部分，被分割汇总入各山经。以西山经为例，西山经的首经、次经和四经都能实指，而三经却无法落实，此条无法落实的山却有多条内容与海经相符，比如昆仑、钟山、西王母等，但就其地望却与海经所述又有较大差异。北山经也存在这个问题，三经前半段与太行山脉能一一对应，在后半段所述山势走向却千奇百怪，无法对照，北山经的次经也突兀地出个“三桑无枝”的海经内容？！其他各经都有同类问题，在此就不一一列举了。这些内容，我认为当是原先《禹本纪》内容，由于编者由于对海经的误读，把这些内容按自己的理解分割渗入四方山经中，这对上古史的研究造成了严重的混乱。南山经首经应当也是《禹本纪》内容，东山经次经内也有大量海经内容。颇疑上述无法在地望上落实的正是《禹本纪》的内容，而《禹本纪》的四方山应当是各有一条；最后，其他四方山经内容应当是三代及三代前各部族方国的地理书汇总。西山经除三经外，当是周在伐商前的周部落及周边的地理汇编。北山经无法确指哪个部族，但就现在考古发现而言，在晋南存在一个陶寺文化，正存在于三代以前。各方山经下能看到大多都有祭法及神人图腾，这正表明这些山为各部族方国记载，北山经明显是一个以蛇为图腾的文化圈，南山经为鸟和龙图腾，东山经则较为模糊混乱，可能是虞部落和东夷部落。
本部分的讨论主要明确，山经材料难以为据来确定三代前上古中国的地域，当以海经所载为据。
(二)海经地域的讨论
海经各个部分，包括荒经和海内经，内容都互相联系，前后可以对照（最明显的是大荒四经，其内容所记载在海内四经、海内经和海外四经中均有重复的内容），所述地域也应当是统一的，而且与上段讨论的山经中部分海经内容也可以相互参考，本人认为海经的地域才是三代前的上古中国。以下主要对海经地域提出一些意见，兼以驳斥那些亚洲说、全球说、海洋说、埃夏说等谬论。海经所述地域按文本可以很简单地构建出一个统一的地图，按照海内、海外、大荒，基本上是一个同心圆结构，在构建这个地理框架的时候，我们要注意到，海外四经和海内四经也是经过刘秀校书校过的，其真实性大打折扣（刘向刘秀父子是我国上古历史研究领域的最大罪人，其为政治动机而编造的各种材料是当今研究上古史最大的畺梦！幸好，还有郭景纯，恰是其收集的荒经和海内经保留了原始面貌，功在千秋，但他的注解仍然存在着大量的误读）。
海经最大的问题是四海之内是啥？在哪？这个问题直接影响海经地域的确定！今天海内作为中国指称，习以为常，本指四海之内之地。这个概念在尚书中就有了，那时“四海”就已成为一个泛指的概念。而在《山海经》中则明显是一个确认实指的词，有东海、也有西海、北海和南海，在经中常见。既然海内是指中国，那海外、大荒当然就到国外了，这就是一众谬论出现的源由及内在逻辑。而一些严谨的学者当然明白上古中国不可能那么大，认真地在国内寻找那“四海”。同时，历代又鉴于“昆仑”的显赫位置，与河源结合起来，在中国国内找那四个海，可没有一个得其实，总是无法自圆其说，不知愁白了多少前人先贤的青丝。“四海”找不见，就各种曲解，穿凿附会，把各种湖泽和海子与东海、黄海这样的海联系起来（其实，上古之人对自然地理的认识简单而清楚，湖、泽、洋、渊、水这样的概念是不会混淆的），《山海经》也就此成为一本让人无法通读的奇书和神话。
经我研究，前贤都犯了个简单的文字解读错误，而正是这个简单的误读，导致千年以来的《山海经》研究基本上是错误的。我认为，海经的东海、西海、南海、北海都不是今天的专名，而是一个倒装用法，实际上是一个指示方向的用词。东海就是说海的东面，今天正确的写法应当是”海东“。上古汉语中大量存在这样的倒装用法，比如“公鸡”这个词，今天在南方还有一些地方称为“鸡公”。而且这种用法，在经中本身也有一个很好证据：海经中不仅有四方海，而且还有东南海、西北海等，莫非还存在八隅海？最简单且正确的解读，这些都是指代方向，东南海外、西北海内应当是指海东南外、海西北内。搞明白这个问题，通读海经，很明显，所述的都是指的同一个海，就是这个同心圆地理架构中心的那片海。以此结论再看《山海经》海经各经，霍然开朗。海内经的首句说“东海之内、北海之隅，有朝鲜。。。。。。”按以前的解读，一下就把朝鲜搞成万古一系了，实际上根本说不通，东海怎么也成不了日本海。现在按方向来解释，这句说的是海东之内，海北角上，就是在海的东北角。海经所述都是上古我中国故事，可就是因为要找到四海之外去，结果都找到西亚埃及去了，还有找到美洲、墨西哥的，至为荒谬。
我们明白了海经所述海是一片海，则海经所述地域就很容易确定了。这里有几个明确的地点可以确定四隅：一是东北海外是颛顼葬所，一般认为这是今天的濮阳（实际上，由于黄河频繁改道，我认为上古所在应当在更南的地方，后因黄河，北迁至今天位置。）；二是西南海外，为夏启登天处，现在普遍认为在禹州；三是西北有共工氏，就考古发现商代在今天辉县有龚国；四在东南比较模糊，今天的商丘有上古帝喾、尧的传说，境内的芒砀山也可称为狄山，暂时可以作为东南海外。这四隅之内就是海经所述地域，而其核心的豫中平原及部分黄河北岸地区，应当就是海内之地。今天的豫中平原人居繁华，考之上古三代前，有资料表明，是大片黄泛区，也是水乡泽国，三代之前也可能存在一大片水域。在春秋战国时，郑州、开封间的圃田泽，测其前代当更为浩大，说是一片海，横跨南北也是合理的。另外，按《山海经》和《禹贡》的材料，三代前的黄河在新乡北上，并不在郑州这一带，那这个海向北延伸则是当然之事。这片区域周边考古文化遗迹非常丰富，而奇怪的是在其中的中牟、尉氏、兰考、封丘、长垣之间则相对少有龙山文化点，是否当年这是一大处湖沼，无人居住？
确定了这片海，那我们也能明确以下几个地望。《海内经》并无河的踪迹，《海内西经》提及的昆仑这说以及河源就值得怀疑，但荒经和海外经都有，也难以就此否定。黄河水道多迁，海经也可能是各个时期的材料汇总，昆仑暂存疑。但如果存在，那按海经资料，很明显应当指的是新密境内的浮戏山周边，而天穆之野之南的大运山当是指具茨山。
三、《山海经》的史料价值
我国历史上下五千年，不绝至今。二十五史记载自五帝起，惜乎这一记载为史迁追记，距是时已一、两千年之遥，材料又极简略，难以为据。其他一些材料，比如《尚书》、《禹贡》等，又都为断料残片，无法撑起上古中国的整个叙事。而另有一些材料，比如《世本》、《帝王世纪》、《路史》不仅材料来源不明，较史迁距上古更远。唯有《山海经》，其成书距上古未远，考其所载，很多材料都很原始古朴，当为第一等的史料。再者，我中国文明探源及文化考古在三代前之上古目前徒具古迹材料，而没有文化史实，《山海经》无疑对这些工作具有重要的指导和参考意义。王国维老先生提出的二重证据法，考古与文献互证，现在的问题是，上古考古无文献可据，难以互证。近些年来，随着先秦、战国简帛出土，三代史料又有补充，唯夏及三代以前上古则文献缺乏。若《山海经》研究得其实，则当可把我华夏文明探源工作大大推进。总而言之，经本文剖析，我们可以说，《山海经》是一本明明白白的历史著作，而且应当是正史中第一史，我们应当恢复其《禹本纪》的本来面目，并据此重构我三代前之中国史。