史书类的图书，它的特性是：客观、全面、如实的记录历史。但是人毕竟是有血有肉有体温有感情的动物，即便是心冷如铁的史官，作为一个人，一定有自己的好恶。所以，自古至今，但凡是史书，它的历史的真实性都会受到后人的怀疑。这部史书是不是真正的历史？那部史书是不是真实的记录？
所以，《史记》作为这类史学图书，也受到了很多学者和史学爱好者的质疑，这种质疑可以说是最正常不过的。
那么咱们就来聊聊，《史记》究竟是不是真正的历史。
咱们在第一篇的时候就说过，一部著作，无论是什么著作，只要是人为创作的，作者的脾气秉性，眼界学识，思维方式都会直接影响到作品。说直白点，正派的人写出来的书，你能感觉到就是正，比如老叟当年看南怀瑾的《老子他说》，第一页就被折服了，这就是学术正派。淫邪的人写出来的东西都比较猥琐，三观伪正。
然后咱们来看司马迁，前面很长的篇幅讲了司马迁的一生，（在这打个停顿，我也不能保证那是真正的司马迁的人生，我也是查了很多资料，来写的）我们总体上可以知道，司马迁为人聪慧正直，是一个写实派，考究派，对于历史的态度是非常严谨公正的。他作为一名史官，有条件阅读大量的历史文献包括很多皇家秘史，但是对于这些资料，他在创作《史记》的时候，并不是一味的认同，而是有选择性的收录。
而且他丰富的实地考察经验是很多史官所不具备的。他从20岁开始就开始全国各地的游历，无论是他个人游，还是大汉公司组织集体出游，可以说，他一生，一半的时间在路上，一半的时间在构思和创作《史记》。
我们得出一个小结论：司马迁为人正派，又是写实派，又有实地考察的第一手资料，那么这就能证明《史记》就是真实的历史了吗？
如果说真实发生，客观存在的历史。那么《史记》不是。
因为历史本身是没有任何的感情性可言的。时间是历史的载体，它承载并记录了人类整个成长过程中的变化，无论是人类的相互杀戮，还是相互融合。这本身是需要通过一个上帝视角去看的。透过时间，冷漠的看着世界一点一滴的变化。
司马迁作为一个人，一个个体，一个寿命只有几十年的生命体，一个有好恶，有三观，有思想的个体，他会受到了极大的局限性，他只能通过自己最大的努力，去无限接近和还原他所认为的真实的历史，而无法去描述出真正存在的，客观发生的历史世界。那这是大的一方面。
小的一方面，《史记》具有特色的一点，就是历史人物去脸谱化，《史记》创造的很多人物都生动形象，还增加了大量的人物台词和人物心理活动，以至于成为后世的很多文学作品和艺术作品的创作蓝本。（比如，京剧，《萧何月下追韩信》）而且《史记》增加了大量的个人感情和评判，这在中国众多史书当中是极少的存在。
谁知道陈胜吴广当年起义的时候有没有呼出那句，“王侯将相宁有种乎”，还是司马迁借陈吴二人的口，来表达自己的思想。诸如此类，不再赘举。
还有一点，咱们聊到的，司马迁年少时候环游大汉，做了很多史官都不曾做过的实地考察。可是像三皇五帝这种事情，司马迁也只能根据民间口口相传的信息，来描述历史。可是，这种口口相传，又有多少的谬误和人类自我感情的掩饰和喜恶。司马迁是如实记录，可是“如实”这个“实”，有很大部分是历史发生后，那些后人一代一代传下来的，如果说客观，很难做到绝对的客观了。他只是如实记录了代代相传的传说。
所以，老叟认为，司马迁的《史记》，虽然在很大程度上还原了历史原貌，弥补了中国近两千年的历史空白，但和真正的历史一定是有差距，甚至有黑白颠倒的地方。这当然不是司马迁有意为之，而是个人局限性造成的。
《史记》虽然不是真实的历史，但它已经足够优秀和详尽，无愧于“史学第一书”受到后世的顶礼膜拜。