始皇出世、李斯相之，掀翻一个世界，是圣是魔，未可轻议。──李贽
对于李斯，过往记载缺乏，只能以《史记》的〈李斯列传〉为本，对李斯做出道德评价，而在北大汉简〈赵正书〉面世后，记载了一段与史记完全不同的李斯形象，两者之间，谁较贴近真实？在千百年后的现在难以论断，但两者间文本的比较，可以了解李斯在秦汉间形象的转变。
一、《史记》笔法
“行文以五叹为筋节，以六说当实叙。于是李斯乃叹曰：「人之贤不」云云，是其未遇时而叹，不得富贵也李斯喟然而叹曰：「嗟乎」云云，是其志满时而叹，物极将衰也。「斯乃仰天而叹，垂泪太息曰」云云是已堕赵高计中，不能自主而叹也。「仰天而叹曰：『嗟乎，悲夫』」云云，是已居囹圄之中，不胜怨悔而叹也。「愿谓其中子曰」云云，是临死时无可奈何，以不叹为叹也。以上所谓五叹也。记说秦王，着李斯入秦之始也；记谏逐客，着斯留秦之故也；记议焚书，着斯佐始皇行恶也；记劝督责，着斯导二世行恶也；记短赵高语，着斯之所以受病，借其自相功击，以示痛快人意也；记狱中上书，着斯之所以结局，令其自定功罪，以作通篇收舍也。以上所谓六说也。凡几万言，似秦外纪，又似斯、高合传，而其实全为传李斯作用。文至此酣畅之至，亦刻毒之至，则谓太史公为古今文人中第一辣手可也。”──李景星《史记评议》
司马迁笔法之凶狠、行文之畅快，令读者读完后无不通体舒畅，连说好！好！好！
读者受司马迁的价值判断影响很深，司马迁认为李斯不忠，因此特意在文中一面让李斯被关时仰天而叹，说自己是一名忠臣，却不提更改始皇遗言之事；
另一方面将扶苏故事置于传中，“为人臣不忠，其赐死”，以扶苏之仁突显李斯之恶，让读者感到李斯“你李斯也有今天，死得好！”的道德教训。
司马迁写李斯不忠主要着眼于两件事，一是沙丘立储、一是为保爵禄阿谀胡亥，这两点直接导致李斯功劳虽大，形象却很差，为一小人。
二、〈赵正书〉笔法
〈赵正书〉的赵正何人？即秦始皇嬴政，“生始皇。以秦昭王四十八年正月生于邯郸，及生，名为政，姓赵氏。”(史记秦始皇本纪)
据文中直称秦王而不称始皇或二世，显然此文作者不认为秦国是正统，在西汉初期的六国遗民一向不承认秦国一统天下，宁愿承认汉才是承继周天子正统，从文中用语与书体，跟其他篇章有书写到的时间，应是文景到武帝早期抄写的作品。
〈赵正书〉是一篇以对话为主的著作，文中时间从始皇第五次出巡死亡之前到秦灭的历史，叙事颇为简略，主要描写重点在始皇死前与李斯对话和李斯死前的自白，能与《史记》的记载互相参校。
赵正书〈赵正书〉与《史记》最大的不同在于秦始皇的继位者人选，《史记》是赵高与李斯合谋窜改始皇遗诏立胡亥为帝，〈赵正书〉则是李斯与冯去疾共同建言胡亥为帝，经始皇认可。
〈赵正书〉跟李斯的对话，跟后代常见的托孤内容颇像，“吾霸王之寿足矣，不奈吾子之孤弱何......其后不胜大臣之纷争，争侵主。吾闻之：‘牛马，而蚊虻死其下；大臣争，齐民苦。’吾哀怜吾子之孤弱，及吾蒙容之民，死且不忘。其议所立。”
李斯等人自然不敢议立少主，一边说吾皇万寿无疆，只是身体微恙；一边说大家会竭尽所能的辅佐陛下，以报陛下的知遇之恩。
始皇听到流泪说：“我不是怀疑你们的忠心，我自己的身体我最清楚，为了朝廷和谐，你们快快议储吧。”
李斯与冯去疾冒死叩首道：“今天我们远离朝堂，如果贸然传诏，恐怕大臣有异心，因此请立胡亥代后。”
始皇曰：“可”。
这里的不同让李斯的形象完全不同于《史记》，毕竟托孤大臣跟矫诏奸臣差异巨大。
胡亥要杀李斯，李斯上奏的内容〈赵正书〉与〈史记〉记载相似，但因为前提条件的改变，感受也大为不同，尤其〈赵正书〉在李斯死前补上一段话，表露他的绝望。
“变古乱常，不死必亡。今自夷宗族、坏其社稷、燔其律令及故世之藏所，谓变古而乱常者也。王见病者乎？酒肉之恶，安能食乎？破国亡家，善言之恶，安能用乎？桀登高知其危矣，而不知所以自安者；前据白刃自智且死，而不知所以自生者。夫逆天道而背其鬼神之神零福，灭其先人及自夷宗族、坏其社稷、燔其律令及中人之功力，而求更始者，王勉之矣。斯见其殃至今矣。”
忠言逆耳，贤主会听，不肖主会诛，李斯已对大秦尽最后的忠诚，以死明谏。
三、杂谈
李斯其人已远，他究竟是忠是奸，在历史长河里早已渐渐模糊，文本的传播一方面取决于写作者，一方面取决于读者，时代在改变，当读者口味不同，会选择不同的叙事风格，六国遗民已远，设定六国遗民为读者的〈赵正书〉终究被时代淘汰。
李斯忠臣的形象只余留太史公曰：“人皆以斯极忠而被五刑死，察其本，乃与俗议之异。”(史记李斯列传)
认知偏差里有“正义世界信念”（JustWorldhyopthesis），李斯极忠，下场却极惨，尤其太史公经历过李陵事件，跟他经历越相近，越会产生焦虑，不自觉产生责怪受害者的倾向，把错误过度归咎于当事人，而忽略外在情境。
秦之速亡，是因为胡亥、李斯等人不是圣君贤臣吗？或者有更深沉的社会结构背景呢？
相关阅读：战国究竟是一个怎样的时代？