一、出典
子见南子的故事，第一来源是《论语》的《雍也》篇：
子见南子，子路不说。孔子矢之曰：“予所否者，天厌之！天厌之！”
第二来源是《史记》的《孔子世家》，叙孔子至卫国：
灵公夫人有南子者，使人谓孔子曰：“四方之君子不辱欲与寡君为兄弟者，必见寡小君。寡小君愿见。”孔子辞谢，不得已而见之。夫人在絺帷中。孔子入门，北面稽首。夫人自帷中再拜，环佩玉声璆然。孔子曰：“吾乡为弗见，见之礼答焉。”子路不说。孔子矢之曰：“予所不者，天厌之！天厌之！”
南子是宋国人，早年就跟宋公子朝有染，嫁到卫国后仍与之私通，秽名远播。据《左传》记载，定公十四年，卫灵公为南子召见宋朝，正逢太子蒯聩出境途经宋国郊野，宋人冲他唱道：“既定尔娄猪，盍归吾艾豭？”——据古注，“娄猪”为求子的母猪，“艾豭”为少壮的公猪。李梦生《左传译注》今译：“已经满足了你们那发情的母猪，为什么不归还我们风流的公猪？”蒯聩大为羞愤，找人谋刺南子，事为南子所察，只得去国流亡。（奇怪的是著《论语别裁》的南怀瑾一口咬定：“我们查卫国的历史，南子没有什么大不了的错，不过长得漂亮，卫灵公非常迷她。如此而已！”洗涮手段如此干脆，辩护口气如此坚决，像是收受了南子贿赂的无良律师。）
（明）仇英绘、文徵明书《孔子行迹图》
而南子召见孔子在定公十五年——距这桩因一己私情而引发了国家动荡的事变还不到一年。
二、质疑
南子名声不佳如是，圣人往见已经不惬人意，复对弟子赌咒发誓，语无伦次，难免启人疑窦。赵翼《陔馀丛考》就问：
《论语》惟“子见南子”一章最不可解。圣贤师弟之间，相知有素，子路岂以夫子见此淫乱之人为足以相浼而愠于心？即以此相疑，夫子亦何必设誓以自表白，类乎儿女子之诅呪者？
这种困惑古人一直都有，今人也有同感。如著《论语今注今译》的台湾大学教授毛子水说：“孔子因要行治道而见南子，不见得是一件坏事。子路虽野，孔子亦可晓以做人的大道理，似不必对世俗鄙陋的意见而发誓。《论语》这章所论，疑出于附会的传说。”英译《论语》的香港中文大学教授刘殿爵说，子路“常常因一些他觉得是错误的行为而批评孔子”，因此包括子见南子的“这些传说可能是不足凭信的，它们记录的是一般人对于子路的想法”。但“出于附会的传说”的“一般人对于子路的想法”怎么会被《论语》载录并为司马迁采信，毛、刘二氏并不可能加以证明，所以他们的说法只能算是对该事的一个“想法”而已——毛称“似”“疑”，刘称“可能”，都表明了这一点。
怀疑论中最石破天惊的，是侦得这里的南子根本不是巾帼而是须眉。宋人孙奕《履斋示儿编》称南子乃是曾为季孙氏家臣、后来占据费邑以叛季氏的南蒯，孔子去见他就像去见另一位叛臣公山弗扰一样——那也是引起“子路不说”而明确表示了非议的。但王应麟（伯厚）《困学纪闻》驳斥：“以《传》考之，昭公十二年南蒯叛，孔子年方二十有二，子路少孔子九岁，年方十三，其说凿而不通矣。”（奇怪的是著《论语读训》的程石泉居然称王应麟跟孙奕一样“以此章所指南子乃鲁之南子，南蒯也”。大概他读刘宝楠《论语正义》，只看到刘氏在引孙说后有“王应麟《困学纪闻》引陈自明说同”，却没看到或没看懂刘氏在驳议后有“宜为伯厚所斥矣”的断语，鲁莽灭裂，一至于此。）
黄永玉绘《子见南子图》
思路相近、结论不同的还有黎东方上世纪四十年代发表的《关于子见南子之一段故实》，试图让我们相信南子是卫灵公的弟弟公子郢，“谦位让国，不忘蒯聩”，孔子再次赴卫，可能是找他谈迎聩正名之事，他别号子南，被误为南子了。文史相较，黎氏恐怕更长于文，这也是他所著的所谓“细说”中国历史系列能在海峡两岸如此风行的原因。至于他的大作，如果把标题中俨然若史家言的“故实”改成较类小说家言的“故事”，或许更加名副其实。
三、诠释
诠释的焦点有三个：
一是子见南子是不是合礼。
何晏《集解》依据孔安国的说法，称孔子所以见南子，是不得已而为之，“欲因而说灵公使行治道”。而朱熹《集注》说：“盖古者仕于其国，有见其小君之礼。”专好跟朱子抬杠的毛奇龄在《四书改错》中揭露：“古并无仕于其国见其小君之礼，遍考诸《礼》文及汉晋唐诸儒言礼者亦并无此说，惊怪甚久。及观《大全》载朱氏《或问》，竟自言是于《礼》无所见，则明白杜撰矣。”其实朱熹用了“盖”字，本即表示推测。王闿运《论语训》则进一步驰骋想象：“《聘礼》：兄弟之国则聘使问。夫人南子宋宗女，与孔氏同姓，或有婚姻。”其他学者要给孔子一个“非礼勿行”的正当理由，有的另为其构造“合礼”的依据；有的就索性去掉“盖”字，径称这是古礼了。
二是子路为什么不悦。
王充说子路不悦乃“谓孔子淫乱也”，朱熹说子路是“以见此淫乱之人为辱”。清人有不同的说法：往小里说，是子路怕老师被人轻蔑——如王夫之《四书训义》猜度“盖当时之见南子者，皆徇灵公之私”，而忧孔子往见，亦有求媚之嫌，“君子必将异焉”。往大里说，是子路怕老师同流合污——如刘宝楠《论语正义》判定“南子虽淫乱，然有知人之明，故于蘧伯玉、孔子皆特致敬，其请见孔子，非无欲用孔子之意”，子路不欲老师屈身行道，为其所用，“非因南子淫乱而有此疑也”。
三是孔子的话是什么意思。
注者多以为“矢”就是发誓的誓。但也有以老师冲弟子发誓为可怪者，遂别解“矢”为陈，也就是改发誓为陈述，陈述的内容则每每增字解经，各逞己意。对“否”字等也同样是歧解纷出。钱穆《论语新解》总结：
否字各解亦不同。一曰：否谓不合于礼，由于道也。孔子对子路誓曰：我若有不合礼，不由道者，天将厌弃我。一曰：否乃否泰否塞之否。孔子对子路曰：我之所以否塞而道不行者，乃天命厌弃我。盖子路之不悦，非不悦孔子之见南子，乃不悦于孔子之道不行，至于不得已而作此委曲迁就也。故孔子告之云云，谓汝不须不悦也。一曰：否，不也。孔子指天而告子路，曰：我若固执不见，天将厌弃我。细会文理，仍以第一说为是。
即使承认这是誓词，注者也往往不敢或不肯说这是孔子情急之下的口不择言，而是设计出多种子路一时不能领会、只能让他慢慢体悟的理由，说者煞有介事，其实多属于“文义则牵强难通、事理则无所发明”（崔述语）的猜谜游戏。至于刘宝楠以这里的“天”指南子，孔子之意是“予若固执不见，则必触南子之怒而厌我矣”，则更荒诞无稽、不值辩驳了。
四、评说
根据理解的不同，古今各色人等对子见南子作了种种评说。有的维护孔子，在近代说得绝对而有趣的可推康有为。在《论语注》中他称孔子“以人权多有自主，大同固可相见”；而子路则“习闻小康之制，以为男女不当见，尤疾淫乱之人，固疑怪孔子，盖笃守小康者，见大同之举动无不怪也”——一言以蔽之，师徒根本不属一个档次。而“旧注以为疑，亦泥于小康之道，故不能明。盖圣人踪迹兼于三世，故上下无常非为邪，进退无恒非离群，故曰圣而不可测之谓神。子路、朱子皆未之测，何况馀子”——言下之意，能跟孔圣人孔子惺惺相惜的，唯有他康圣人康子了。
康有为《论语注》，中华书局年
有的支持子路，在现代说得绝对而不那么有趣的可推赵纪彬。在他眼里，子见南子章“所说则绝对不属于‘男女之别’，而应是与奴隶制向封建制转化有直接关系的政治问题”；反映的“亦不是孔丘与子路的情感冲突，而是政治路线方面的一次理论之争”。陈义之高非我等普通人所能解会。赵著《论语新探》在“文革”中修订后身价暴涨。不过上述认识，是作者在评法批儒运动前就有的，“文革”版的唯一改动是把“孔子”改成了“孔丘”。
评说较多