司马迁的《史记》，将项羽记为《项羽本纪》；而班固的《汉书》，则将项羽记载在《陈胜项籍传》中。
名垂青史的两位史学家，下笔立传的时代背景，与其所将诉求的角度，着实影响了项羽在后人心目中的地位和价值。
“内心”与“立场”
司马迁的《史记·项羽本纪》从一开始称呼项羽为“籍”之后，便穿插使用了项籍、项羽、籍、羽等称谓，来代表项羽。
项羽剧照汉元年(前年)，项羽获悉曹无伤的密报后，遂决定彻底击溃汉军。在张良与刘邦商议对策时，太史公自此开始多以“项王”作为项羽的代称，其间共约处。
班固的《汉书·陈胜项籍传》虽然亦以项籍、项羽、项王、籍、羽来称呼项羽，但绝大多数是以“羽”来称呼项羽，而“项王”之称呼，仅仅3处而已！
更过分的是，这3处几乎都是在对话之中，并非是班固直接对项羽的尊敬称呼。
由此可见，司马迁是发自内心认定项羽的丰功伟业，认为他足以称王、称霸。但班固，基于立场，则将西楚霸王视为败兵之将，更视其霸业如鸿毛。
项羽剧照用笔之异
身为史官者，在记传立论时，应能懂得掌握分寸，方能将事实呈现得巨细靡遗，但在《史记·项羽本纪》与《汉书·陈胜项籍传》里，所展现的却不尽相同。
例如“鸿门宴”。在项羽的辉煌战史中，鸿门宴是举足轻重的关键聚会。
司马迁的《项羽本纪》以项羽为此次宴会的主角，座上宾为刘邦，项羽的属下有范增与项庄，而张良和樊哙则是刘邦的随从。
刘邦剧照在“刀俎”与“鱼肉”的对峙中，举凡事件起因，宴会时间，聚餐地点，各方人马的座向，精彩绝伦的对谈，觥筹交错间伴着刀光剑影。
在司马迁绝妙的描述下，读者目眩神迷，情绪也跟着上下起伏，仿佛自己也置身在其中。
司马迁用精湛的笔触，把宴会中的帷幄与扼腕，描绘得清晰可见，更将刘邦前倨后恭、处境狼狈的丑态，展现无遗。
司马迁画像然而，在班固的《陈胜项籍传》中，为避免彰显项羽那瞵视昂藏的优势，且保护刘邦的软弱不堪，班固竟将鸿门宴一事做了删除处理！只记载了简短的一段：
沛公从百余骑至鸿门谢羽，自陈“封秦府库，还军霸上以待大王，闭关以备他盗，不敢背德。”羽意既解，范增欲害沛公，赖张良、樊哙得免。
毕竟，宴会上的座次有尊卑之分，实令刘邦的颜面荡然无存，因此被班固删去。
《鸿门宴》剧照鸿门宴，在楚、汉相争之际，扮演着相当重要的角色，它攸关着项羽与刘邦的胜败，更点出项羽不纳范增良策，而纵虎归山，铸下无可挽回的错误。
如此关乎成败的一宴，怎么能这般云淡风轻地一笔带过？
“本纪”与“列传”
《史记》的本纪，是中国纪传体史书中天子传记的专用名词。司马迁在《太史公自序》中说明了他记本纪的基准：
“论考之行事，略推三代，录秦汉，上计轩辕，下至于兹，著十二本纪……”
项羽剧照项羽虽然没有当上皇帝，但是《史记》却把他列入本纪之中，《项羽本纪》也给出了司马迁的理由：
“封王侯，政由羽出，号为霸王，位虽不终，近古以来未尝有也。”
这是基于秦、汉交替之际有四、五年的时间，项羽的领导地位实际上形同皇帝；再者，这也显示出司马迁对项羽破暴秦之功的推崇。
因此，司马迁从正史写起，便把项羽列入本纪之内。
事实上，太史公将项羽列入本纪并无不当。就项羽的称霸西楚、裂地封王之举动，处处都展现出其相当于一代君王的霸气，足教各诸侯莫敢或遑。
项羽剧照反观《汉书》，则将项羽列为传之内。班固站在“尊崇汉室”的立场上，当将高祖刘邦世代的帝王世系，书入在本纪中，断不允许非汉室的项羽列在其内，更没有将《项籍传》记在《高帝纪》之前的理由。
因此，班固将项羽踢出了本纪。他为了显现对汉室的忠诚，不但硬把项羽降于列传中，还安置在陈涉之后，记为《陈胜项籍传》，更将《史记·项羽本纪》的多字，删减成了多字。
司马迁以历史的观点来认定项羽的地位，而班固则是奉命写官书。由此相异之处，完全可以看出二人的主观意识和史家修养之高下。