我发现《史记》受欢迎程度远不如《资治通鉴》，原因有三点：
第一、《史记》是纪传体、《资治通鉴》是编年体。对一件事情的叙述，编年体更占优势，比如《史记高祖本纪》就是一年年的纪事，枯燥乏味。但是《资治通鉴唐鉴》唐太宗的章节，就等于看李世民开挂的人生。
当然，《资治通鉴》叙事也不完整，所以有了《通鉴纪事本末》，但是袁枢的《通鉴纪事本末》好像也不如《通鉴》受欢迎。
第二、《史记》写得很含蓄，《资治通鉴》观点很明确。司马迁写一个人很难直接表明他的态度，比如他说刘邦出生的时候，刘媪梦与神交，不就是说刘邦是个私生子。他写汉文帝的窦皇后见到自己失散多年的弟弟，写旁边的宫女“助皇后悲”，看似调侃宫女拍马屁，其实是在讽刺权势的力量。
司马光就不一样，他就“臣光曰”，把自己的观点摆出来，全书就一个思想，正统。凡是跟我观念不合拍的，我就骂死你。跟我观念一样的，我就赞美你。就跟现在的评论一样，先扣帽子，然后站队，最后攻击，所以很吸引人。
第三，名人背书。喜欢《资治通鉴》的名人很多，都是大家熟悉的政治、商人人物。但是，你听过哪个商人或者政客喜欢《史记》，没有。苏轼说自己要《汉书》下酒，我看了这么多文章，很少说到苏轼喜欢《汉书》这件事，毕竟苏轼是文化名人，不是商界奇才！
但是，商人或者企业家就不一样了。
很多人喜欢《资治通鉴》，是一种从众效应，总以为自己也可以从中得到些什么。不然，王阳明这么火，是真的有人喜欢他的哲学吗？还是有名人推崇呢？包括曾国藩、李鸿章等人的文集。
两本书各有所长，但是读历史不能太功利！因为历史是大人物的历史，不是普通人的历史。大人物的成功很大程度上随机性，当然个人的努力也在其中，但是基本上无法复制。
大家都是普通人，普通人最主要就是追求功利，所谓的功利就是可以实实在在地提高自己谋生技能。
学习要功利，读书不能功利！
我要去参加各类的职称考试，提高我的价值和竞争力；我学了《金融学》，增加了金融知识；我去学厨艺，做饭好吃。
带着目的读书很好，比如了解历史、增广见闻，开阔思维，提高知识。
但是你要说从《资治通鉴》里读出来治乱兴衰，我觉得太扯！